[2000-09-08] 唯景顧問費變相上繳民主黨
【本報訊】「一讀者」前日來函本報，指民主黨就「唯景」顧問公司與該黨關係的解說，雖意圖簡璆薔D黨涉及借用「空殼顧問公司」挪用公帑供該黨使用，但有關辯解難以自圓其說。來函指民主黨議員在申領款項時，有簽署聲明稱「本人申請發還的款項，並不包括本人所屬政黨及其所擁有或經營的任何公司機構為本人提供服務而收取的顧問費」。該讀者認為，從被揭露的資料顯示，民主黨與「唯景」的經營及收益有不可分割的關係。
以下為「一讀者」的來函：
編輯先生：
我是一個關心香港民主選舉的香港市民。最近報章上披露民主黨與「唯景有限公司」千絲萬薊疑鰜Y，但至今民主黨仍未對公眾作出任何真正的交代，令我深感困擾。今日噫齯S看到報道稱民主黨司徒華在昨日立法會選舉九龍東直選論壇上，竟然承認民主黨的司庫馮煒光「一直有與『唯景』聯絡接觸，以處理黨內事務」。令我覺得事態更加嚴重，必定要查證真相，以還公眾一個公道。
問題的核心，在於民主黨多名議員所稱付與「唯景」的「顧問費」，是否變相「上繳」給了民主黨。而既然「唯景」公司所報稱的辦事處地址（無論是華創大廈二三○一室或者是21F）也並不存在有任何「唯景」的真正辦事處，則可以見得所謂「唯景」辦事處只屬空殼，
至於「唯景」所簽發的收費單，則竟然並不用其二三○一室的註冊地址，而只印上「華創大廈21F」的虛假地址，亦違反了公司條例的規定。而多名民主黨議員皆支付同一數額的＄23,922.00「顧問費」予「唯景」，便足以證明是一項有策劃、有組織的行動。例如，「唯景」發給李永達的31/1/2000收費單，所稱提供的「顧問服務內容」是「（Consultancy Service: conduct public policy research, maintain an information centre, conduct public opinion survey and prepare speeches)」——內容與「唯景」發給李華明的收費單完全一模一樣，而且非但日期一樣（同是31/1/2000），連金額（＄23,922.00）與「唯景」的假地址（華創大廈21F）也完全是一模一樣，豈不證明了事情內有蹺蹊？
況且「唯景」收費單內聲稱其顧問服務包括「經營資訊中心」（Maintain an information centre)，但「唯景」連真正的辦事處也欠奉，如何能以「經營資訊中心」的名頭來申領公帑？
更嚴重的問題是，多名民主黨議員申報「唯景」顧問費的手法中，背後明顯有民主黨組織策劃的影子。究竟這些顧問費，是否變相流入了民主黨或其指定得益者的口袋之中？如一些報章所指出，一九九九年「立法會議員申請發還工作開支的修訂指引」內第14條（f）訂明：「為避免利益衝突，議員在使用顧問服務時須符合下列條件——（f）議員不應聘用其政黨或任何由其政黨擁有或管理的公司／機構為顧問」。
但據司徒華所承認，原來民主黨的馮煒光既曾參與「唯景」的管理，更一直有與「唯景」聯絡接觸，然而這一切在申領款項的時候，民主黨有關議員卻從未向立法會秘書處的會計組作出任何披露，此中處理手法明顯有不盡不實的行為。
但這還不止，因為除「立法會指引」外，民主黨有關議員們在申領款項的時候，竟然更作出聲明，稱「本人現申請發還的款項，並不包括本人所屬政黨或其所擁有或經營的任何公司／機構為本人提供服務而收取的顧問費」，並親筆簽署。
但從現在逐漸被揭露出來的資料揭露，民主黨與「唯景」的經營及收益，在在皆有著不可分割的關係，民主黨的影子無處不在。倘若在申報的時候，民主黨的有關議員們把真相告知立法會秘書處的會計組，有關機構肯定會提出質疑或採取行動，以維護立法會的尊嚴和防止利益衝突。但民主黨議員們所作出的「聲明」卻與事實背道而馳，這豈不是有騙領公帑之嫌？
令我極端遺憾的是，有些具有廣大銷路的報章，在處理此問題上分明持有雙重標準，偏幫民主黨而攻擊民主黨的競選對手，對民主黨則隱惡揚善，對民建聯則窮追猛打，從而破壞了此次立法會選舉的公平。尚望貴報正視問題，尊重民主，將有關問題，向公眾作出應有的報道與交代。謝謝！
一 讀 者上
二○○○年九月六日
|
