[2003-08-14] 論壇．香港一制應容許變通和發展 放大圖片
邵善波：在一國兩制下，香港一制應與時並進。（資料圖片）
邵善波 一國兩制研究中心總裁
香港目前面對的一些困難都有其歷史和內在原因，但與一國兩制的安排無關。在一國兩制的基本政策下，原來的制度也不可能一成不變。任何社會制度，倘不能與時並進，無論一時間是怎樣好的制度，都必然弄巧成拙，阻礙社會發展。故此，在一國兩制下，香港的一制應該是容許變通和發展的。
正當香港面對《基本法》第廿三條立法的困難，以及很多人對特首及政府的管治能力和威信產生疑問的時候，有些人對一國兩制過去六年來的表現也提出了很多質疑，認為以上提到的兩個情況都顯示了一國兩制的失敗。筆者並不同意這種見解。
任何社會制度都必須與時並進
一國兩制並不是香港一定能給管治好的保證，如果有這樣的東西，它必定在全世界都賣個滿堂紅，美國也毋須到處推銷她的「自由民主主義」了。一國兩制的基本原則，是在一國的原則、體制下，容許國內的某個地區像香港、澳門或將來的台灣，擁有一個與其他地區不同的政治、經濟和社會制度。然而，這項政策並無任何功能去保證那兩制中的任何一制，一定可以做到像人大代表馬力在《明報》專欄上說的「香港繼續保持社會穩定、經濟繁榮、市民安居樂業」的成功標準。世界上沒有任何制度可以保證達成這些社會目標，要達到這樣的境界，涉及很多因素，單是保持原來一制這一點，顯然並不足夠，甚至有時還可能是絆腳石。故此，在一國兩制的基本政策下，原來的制度也不可能一成不變。任何社會制度，倘不能與時並進，無論一時間是怎樣好的制度，都必然弄巧成拙，阻礙社會發展。故此，在一國兩制下，香港的一制應該是容許變通和發展的。唯一的原則是，這些發展毋須跟隨內地的一套，但學習內地的一套卻不一定違反一國兩制，只要香港按本身的考慮，通過自己的社會決策程序，引入新的制度，就算向內地取經，也不能說是違反一國兩制，或是一國兩制的失敗。制度要發展、要與事並進，就有風險，怎可能保證一定達到以上的社會目標呢？
集會遊行體現香港一制具體實例
台灣的陳水扁因香港出現反廿三條的大遊行，而認為一國兩制已告失敗，這也是一種誤解。出現在香港社會的各種大小遊行無日無之，這是市民表達意見的一種形式，正是體現香港這一制的具體實例。日日遊行對香港孰好孰壞，大家可以有不同意見，但有人遊行以宣示對政府施政之不滿，卻與一國兩制的成敗無關。市民對政府不滿，在哪裏都可以發生，台灣本土就有不少，單憑市民對政府有所不滿，也不可斷言台灣的政治制度失敗？
廿三條立法體現中央尊重香港高度自治
就《基本法》第廿三條立法的建議在香港引起很大爭議，其實也是一國兩制下，中央政府尊重香港高度自治的一種表現，因為國家安全是一個全國性的問題，如國旗、國徽、國籍等，照例可以用實施全國性法律的方式，讓有關法律在香港生效。惟中央政府考慮到香港的法制和觀念，在這些問題上與內地的一套會有很大差距，因而才有第廿三條的寫法，要求香港自行立法落實。在落實過程中出現爭議，是香港立法過程的事，與一國兩制的成敗無關。
廿三條立法建議沒有引入內地法律觀念
有人批評立法建議的內容引入了內地的法律觀念和做法。這是誤導市民的講法。特區政府現已放棄的無需法庭搜令入屋搜查的建議，是要得到警務署高級警司的批准才可以執行的，況且這做法也並非嶄新的措施，香港警方在處理某些嚴重罪行時，向來都可以行使這個緊急入屋搜查的權力。此外，政府原建議內地因國家安全理由考慮而禁制的組織，香港得依本地法律對其在港的從屬組織進行查禁的機制安排，也沒有引入內地的法律，這機制即使由華盛頓或倫敦當局引發，上述程序也一樣適用，重點是香港考慮是否禁制那些組織時，是按本地法律來辦的，並經香港的司法機關審核。這又怎能說是把內地的一套引入香港呢？
香港面對的困難與一國兩制無關
不過，上述爭論已成過去。筆者引用這些例子旨在說明，一國兩制的成敗，不在於第廿三條立法的建議內容，也不在於特區政府管治的好壞；當然，如果特區的管治長期一塌糊塗，社會動亂，無法走出亂局，中央政府決定停用一國兩制政策的情況出現時，又作別論。
哪在什麼情況下，一國兩制才算是失敗呢？這政策之失敗只發生在其運行中，基於一國或其他因素的考慮，以致香港的一制無法繼續獨立於內地的一制之外運作，例如，中國發生長期、大規模的內戰，香港的一制仍能否像現在一樣運作，倒是有疑問的，即使未必是長期結果，起碼在一段時間內不能執行兩制的原則的可能性是存在的。另一個可能是為了維持香港一制，以致一國的原則無法維持，但筆者目前看不到這種情況出現的可能。
香港目前面對的一些困難都有其歷史和內在原因，但多與一國兩制的安排無關，大家不應胡亂把這政策的成敗拖入時局的討論中。
|
