[2004-04-29] 電話意見節目締造的公共討論平台

　按：香港電台回應本版作者何國釗教授對該台「烽煙」節目的批評，全文如下：

文匯報評論版編輯：

　您好，近讀何國釗教授於　貴報撰寫文章，提出對香港電台電話意見節目的看法，當中，對有關節目製作可能未有足夠認識，本人期望能借　貴報評論版，解釋電話意見節目之製作，讓公眾多了解。

　現時電話意見節目（「烽煙」節目）是各電台一個重要的節目類型，成為市民大眾表達意見，與公眾人物直接交流看法，及和政府官員溝通的重要渠道。

　電話節目早在70年代已經開始製作，由最早期每星期一次的《電話訴心聲》，到其後的《太平山下漫步》、《80年代》、《90年代》及今天廣受歡迎的《千禧年代》、《自由風自由phone》節目，已經由純粹接受市民投訴，發展為一個讓市民表達個人觀點，讓不同意見互相交流的平台。

　這類型節目近年大受歡迎，一方面是社會政治環境的轉變，回歸後港人更關心自己身處的地方，另一方面公民意識提高，市民藉助電台節目，提出自己的意見。當中或是對政府施政的看法，或是對時事議題發表議論，公眾對節目的接受程度，正反映社會的主流取態——透過討論，紛陳意見，達致社會共識。電話意見節目的主持人也不再是一名「接線生」，他們擔負著帶領討論，協助公眾以理性態度交鋒的責任。

　何國釗教授最近於文匯報發表文章，指香港電台的電話意見節目內容「一面倒」、「聽眾被選中在節目中發言者，也以與民主派同聲同氣者居多」，以及主持人未能「真正做到持平公正」。何教授觀察入微，然而，卻未必了解電台實際運作。在電話意見節目中，要求表達意見者眾，聽眾在說明談話重點後，節目助理一般會以當時節目討論情況把聽眾來電接駁到直播室，聽眾在節目中基本上是可以暢所欲言的，然而，出現何教授所指的「一面倒」情況，又是否反映這些意見正是社會的主流意見？香港電台期望，透過電話意見節目能為社會提供討論平台，讓時事議題越辯越明，而當中，我們需要的是聆聽及接受不同意見的胸懷。

　對於電話意見節目主持人參與討論，我們是嚴格要求主持人以其知識、判斷和分析，透過提問、評論、挑戰或批評等不同手段，達致激發辯論，從而帶出新見解，讓各方面觀點得以表達，以達致對時事議題有更深層的討論。港台製作電話意見節目，抱持的態度是希望為香港締造一個公共論壇；以不拘一格、多樣的形式，讓各方人士包括專家、學者、大眾等就一個議題深入討論。

　再者，港台在力求平衡的過程中，邀約節目嘉賓也是持不偏不倚，讓各種意見可以表達的方針，就如《自由風自由phone》節目，自政制發展討論以來，我們就請來民間智庫的負責人擔任客席主持，這些民間智庫的客席主持計有：香港政策研究所主席葉國華先生、一國兩制研究中心總裁邵善波先生、思匯政策研究所行政總監陸恭蕙女士及新力量網絡召集人張炳良先生。事實上，這個客席主持的陣容在一定程度上已反映了香港的言論光譜。

　在加強政府與市民溝通方面，《星期六問責》、《香港家書》等，都是讓政府官員闡釋政策，解答市民疑慮的平台，在每年特首宣讀《施政報告》或財政司司長公布《財政預算案》後，港台都撥出特別時段製作電話熱線節目，讓特首或官員可以與市民直接溝通對話。

　何教授又批評港台「缺乏自我監管的嚴肅態度」。我們一向認為香港電台的編輯自主，並非不受約束的自主，而是受到政府、社會輿論、監管機構以及內部守則所制約。香港電台編輯運作的依據，主要來自三方面：第一是與政策局簽訂的「架構協議」；第二是通過與廣播事務管理局簽訂的「諒解備忘錄」，接受廣管局以監察一般電子媒體的準則監管港台；第三是港台根據行之有效的節目製作標準和編輯方針而製訂的《節目製作人員守則》。

　編輯自主不是香港電台用以胡亂妄為的藉口，我們深信這是香港言論自由一個重要部分，在一國兩制下，我們應該更珍惜香港多元的言論空間。媒體評論員梁麗娟曾指出：「港台不偏不倚代表民意的社會形象，是經過數十年才艱苦建立得來，要拆毀亦很容易，問題是特區政府希望要一個缺乏公信力又聽話的喉舌，抑或一個令國際社會稱善的公營廣播機構？」

　施永遠謹上

　香港電台機構傳訊總監

　2004年4月27日