[2004-12-27] 領匯官司查找不足

■宋小莊博士　法學專家

　領匯官司所牽動港人情懷之深且廣，史無前例。但本案訴訟理據卻極為簡單，也不涉賤賣，查找不足亦不大費力。本文提出此案有關方面的五個不足。

　領匯上市擱淺，出路何在，社會關注。領匯官司在政治上反映了反政府力量對政府的挑戰，在經濟上體現了對香港消費市場的爭奪，在社會上揭示了不同社會階層利益的衝突，在法律上顯示了行政、立法、司法之間相生相克的較量。恰如《史記．淮陰侯傳》：「天下之士，雲合霧集，……熛至風起。」又如宋．蘇軾《後赤壁賦》：「劃然長嘯，草木震動，山鳴谷應，風起水湧。」

反映多方面問題和矛盾

　事緣去年7月領匯投資信託基金的諮詢。今年11月中鄭經翰串聯「公屋居民及領匯租客大聯盟」，要求領匯作租金承諾。11月24日房委會公布領匯認購詳情，鄭經翰、梁國雄責政府賤賣。26日鄭經翰、陳偉業記者會再責政府賤賣。12月1日鄭經翰在立法會動議擱置被否決。3日陳偉業特安排某公屋居民起訴房委會。6日領匯開始認購，盛況空前。8日陳偉業、陶君行協助兩居民入稟。13－14日高院原訟庭審理此案，15日裁決駁回。當日房委會要求縮短上訴期，獲上訴庭接納。16日上訴庭審理此案並於同日裁決駁回。17日房委會再次要求縮短上訴期，但不獲終審庭許可。19日房委會擱置領匯上市，直至終審裁決。

官司當事人互有輸贏

　領匯官司，當事人互有輸贏。原訟庭法官M.J.Hartmann准予司法覆核，房委會輸了一仗，但申請人稱房委會越權的理據被駁回，贏回一仗。上訴庭法官馬道立、F.stock和Doreen Le Pichon三位大法官同意縮短至一天上訴期，房委會勝了一仗，又駁回上訴，再下一城。但終審庭李國能、陳兆愷和R.A.V.Ribeito三位本地大法官不同意縮短，上市日期又不能一再延長，故領匯上市泡湯。

　本案所牽動港人情懷之深且廣，史無前例。但本案訴訟理據，卻極為簡單，也不涉賤賣。查找不足，亦不大費力。據筆者愚見有五：

申請人不當延誤和濫用程序

　一、任何官司如能被阻止進入司法程序，此為上策，本案也不例外。房委會提出申請人「不當延誤」、「濫用程序」兩個理由反對進行司法覆核，是可取的，可惜未被Hartmann接納。但除上述兩個反對理由，結合本案案情，房委會似可提出申請人「缺乏足夠權益」和「私法爭議」兩點理由反對，可能增加獲勝機會。

房委會過遲宣布上市計劃

　二、到底是申請人「不當延誤」，還是房委會「匆匆上馬」，見仁見智。雖然房委會早在去年7月24日展開諮詢，但其決定直到今年11月25日才見報。提請司法覆核的期限為三個月，但起算日期只能是今年11月25日，而非去年7月24日。如領匯在12月15日上市，則應在9月14日再提前28天公告。如政府11月25日才作出決定，則應在2月26日再加上28天才上市，較為穩妥。雖然房委會委託的獨立估值師世邦魏理仕（CBRE）到11月25日才發出截止9月30日的估值報告，但如房委會早在9月初宣布上市計劃，可避免被突襲而措手不及。

申請人及其大狀未出庭

　三、12月16日上訴庭開庭審理此案，申請人及其大狀沒有出庭，這是對法庭的極大藐視。一般而言，被申請人故意不出庭，法庭可判其敗訴。申請人不出庭，法庭可決定撤銷此案。但房委會未及時向上訴庭提出是項請求。

是否有權縮短上訴期

　四、終審庭是否有權縮短上訴期，《終審法院條例》未作規定。但作為該條例的實施細則的《終審法院規則》則明確授予終審庭縮短上訴期的權力。由於終審庭具有解釋權，故可決定是否縮短，可惜房委會未敢堅持。

房委會可考慮修例

　五、本案的核心是房委會有無違反《房委會條例》第4條的越權行為，原訟庭、上訴庭均認定沒有越權。由於冠於領匯之名的控股、財務、管理和物業四間公司均由房委會控股(100％)，認定房委會越權甚難，終審庭可能亦作如是觀。如終審庭認為越權，則房委會要考慮修例，將屬於房委會相應的職權改為「房委會及其授權機構或法人」的職權，政府在立法會中似已有足夠的支持票，修例後終審庭須適用。

　領匯官司是壞事，但也可能變好事。市道轉佳，消費暢旺，恰當評估領匯所持約一百萬平方米商場和八萬個車位市值，適其時矣。（文匯論壇）