[2005-03-11] 誰去監督立法會議員？

■劉斯路　資深評論員

　民主黨議員涂謹申呃租金案，立法會「個人利益監察委員會」指為「疏忽」，只須受到「訓誡」的最低處分。該委員會七人中所謂民主派佔了四人，其多數與涂屬同一利益集團，如此「自己人查自己人」，說明所謂民主派表面道貌岸然，其道德操守卻令市民質疑。

　政治學中有一條定律，自己人監督自己人，是靠不住的。這一條定律，在用於他人，用於別的利益集團，用於別的政治勢力身上，那一定是真理。但是，用到自己人時，有人就不信了。香港市民在聽到立法會議員質詢監督社會官員，是那麼義正詞嚴，但是搞到了立法會頭上了，就將板子「高高舉起，輕輕放下」。

明顯偏袒 輿論嘩然

　民主黨立法會議員涂謹申的辦事處租金及利益申報案，經過立法會「個人利益監察委員會」閉門作業了三個多月後，終於出籠了一個報告，指涂議員只是「疏忽」，只須受到「訓誡」的處理。據立法會相關條例規定，「訓誡」是議員受到的最低處分。這樣的報告公諸於眾，輿論能不嘩然嗎？

　涂謹申的最大問題是甚麼，不是甚麼「疏忽」未向立法會申報利益，而是「呃」租金。他在深水步舊區的一個唐樓做辦事處，每月向政府申領一萬三千八百多元公帑，作為他租用這個單位的租金報銷。其實這個單位，他原先是擁有業權的，後來聲稱捐獻給了民主黨。到底這個單位的業權誰屬？有輿論認為暫且不論，僅說他申報的租金就高於同區市值租金的一倍。在二○○○年至二○○一年六月，他共申領了十八個月的公帑，粗略計算，他至少多領了十萬元公帑，比起當年程介南案的金額還多。

自己人查自己人

　對於這個要害問題，立法會「個人利益監察委員會」聲稱，該會「職權所限」，不能夠調查議員申領辦事處和租金是否高於市值的問題。如果，立法會內部無權調查，是否應該將該案交由有權處理的政府機構去處理呢？例如廉署。

　但是，立法會相關機構沒有這樣，反而就想以「訓誡」了事，市民怎可能認同。對於這樣的「輕判」，難怪涂謹申本人和民主黨都急急忙忙認罰了事。據悉，立法會「個人利益監察委員會」有七名成員，其中民主派佔四人，自由黨二人，民建聯一人，即該機構多數是與涂謹申屬同一利益集團。在港府遭遇重大事件組成調查委員會時，民主派議員常常批評是「自己友查自己友」。對於涂謹申的案件，又算不算自己人查自己人呢？

　事實上，立法會議員租用自己的或者相熟人士的樓宇作為辦事處，其實並不止涂謹申這一個案，也不止民主派的議員有。立法會「個人利益監察委員會」輕處涂謹申，其實可能避免更多人受重處，一竿打了一船人。

拖累立法會整體形象

　立法會是代表市民監督政府的重要舞台，立法會議員嚴格履行職責，是市民所願。但同時，市民對議員的操守也有很高的要求。市民不願看到在批評政府「利益輸送，官商勾結」、道貌岸然的議員，其實也是個「呃租金」的貨色，市民不相信一個道德操守不高的人可以代表市民監督政府操守。如果涂謹申的案件得不到應有的處理，必然拖累香港立法會的整體形象。（文匯論壇）