[2005-07-30] 前女教授告公大違約敗訴

　【本報訊】公開大學商業管理學院一名前女助理教授，聲稱自1998年向校方管理層投訴遭人性騷擾後，便被無理針對，最後更被迫離職。女助理教授指校方在沒有「良好理由」下解僱她是違約，入稟控告公開大學。高院昨判女助理教授敗訴，更狠批她多番作不誠實行為，校方還讓她選擇自行辭職，已對她非常仁慈。

被指表現差　稱遭性騷擾

　高院暫委法官郭靄誠在判詞中指，原訴人黃愛琴被校方發現未有填寫功課監察表格時，即把一堆已填好的表格呈遞校方，但卻被揭發該些表格是近期才印製，與表格上填寫的日期不符。法官認為，原訴人為掩飾其失職而使用偽造表格，並向校長及法庭說謊，校方除了解僱她外，已別無他選。

　判詞又指，原訴人被問及為何連續兩個學年用同一個功課題目時，即聲稱其同事在會議上沒有就此表示反對，但證據顯示並無其事。法官指，大學內同事間應團結合作，原訴人為開脫而誣衊同事，令人不能接受，她已令同事間的互信關係破滅。她使用同一個功課課題，誘使學生毋須自行尋找答案，不單對學生沒有幫助，亦損害學校聲譽。

　法官又表示，原訴人被指表現欠佳時，即指稱遭校方管理層性騷擾，其指控根本毫無理據。他指，校方已是「無必要地諒解」原訴人，讓她選擇自動離職，但原訴人仍然要把事件帶到法庭，更對校方作出下流的指控。法官並判校方可獲堂費。

未完成職務　終選擇辭職

　法官指考慮到其判詞將會被公開，所有可能僱用原訴人的僱主，可透過判詞獲悉她被解僱的前因後果，如他在判詞中詳述有關原訴人是否被無理解僱，將影響其就業前景，但正如答辯人一方代表律師所言，若不就此加以詳述，可能到案件上訴時會引發問題，故法官還是就原訴人是否作出不當行為作出分析。

　原訴人早前於庭上指，她於1995年1月獲公開大學以兩年期合約聘用，校方於1996年7月改與她更改合約方式，以她理解，新合約為長期合約。2000年4月，原訴人被指在過去數年未能完成某些事務，校方要求解釋。她其後被要求在被校方解僱或自動離職當中，二選其一，最後選擇自動離職。