|
翁靜晶
「不是沒有做，而是未做！」是很多人的辯解理由；當老闆的、為人女友的，此言算是耳熟能詳吧？身為法官，有時也會聽到這一類的辯解！陳淑蘭撞車一案，就是一例。
口才了得，人靚嘴甜的「蘭子」—陳淑蘭，去年五月某日凌晨駕駛私家車，在灣仔港灣徑發生意外，失控剷上行人路，撞毀花槽、鐵欄及一枝鐵柱，幸而她本人無恙。
一劫未平，一劫又起，蘭子是次意外，皆因逃避「狗仔隊」汽車追蹤之故，無奈避開了傳媒，卻又避不開「不小心駕駛」之告票，之後還被加控肇事後「沒有停車」和「沒有立即報案」兩罪，可又真是禍不單行。撞車當日，蘭子離開車禍現場，警方致電找她，要求她折返協助調查，但蘭子未有從命，只在事發後十二小時才前往報警。
在庭上，她對此辯解說，當日乃因身體不適及要躲避傳媒追訪，才沒有即時報警，而法例只要求在「交通意外後二十四小時內報警」，她既在時限之內報警，怎能說是不顧而去？頂多，這就是「未顧而去」罷了！
《道路交通條例》第五十六條，對涉及車禍的駕駛人，是如此要求的︰「須在合理切實可行範圍內，盡快而在任何情況下不遲於意外發生後二十四小時，親自前往最近的警署或向任何警務人員報告該意外。」從字面看來，確是以二十四小時為限，然而很多駕車者所忽略的，是此條文的要求，關鍵在於「盡快」二字，假如只著眼於「二十四小時」便優哉游哉，結果就是掉進了法律的文字陷阱內。
有案例為證：一九七四年的Bulman v. Bennett案中，已解釋清楚，二十四小時之限，並非讓肇事司機等待至最後一刻才報案，而是該在「合理」及「可行」的情況下，以報案為最優先。而陳淑蘭在事後還與朋友吃宵夜，難怪法官不接受其解釋，罰款九千元。
破解「未做」之詭辯，最好的反駁也正如此例所說︰「盡快」！
|
