|
張志剛 資深評論員
「集體回憶」並非嚴謹概念，導致少數人可以此為藉口，發動市民阻止發展工程，對缺乏發展空間的香港將造成極大困擾。其實，實物原地保留並非保留「集體回憶」的唯一方法，大可彈性作出處理。
香港現時對古蹟保護的政策，主要是以藝術、歷史、文化等價值來評核和評級，從實際的情況，包括可動用資源、業權性質等實際情況來作最後決定，但在現時整個考慮評核的架構中，卻沒有所謂集體回憶，如果要把集體回憶這個因素納入古物建築保育政策之內，則整個保護政策將要作出重大修改。
集體回憶不是嚴謹概念
首先，集體回憶本身就不是一個很嚴謹的概念。集體回憶本身跨越了長長的時空，也包括了不同世代，尤其是現時世代更替的速度加快，過去五十年，所涵蓋的內容包羅萬有，難以概括！
我不反對在考慮保育舊建築時兼顧集體回憶這一因素，但絕不可能只是以集體回憶這一個不嚴謹的概念，來決定某建築須要獲得保留，如果集體回憶只是涉及生活事物的層次，則可以保留的就宣布保留，但建築物卻涉及香港最重要的資源——土地，單憑集體回憶，這既鬆散，又可以引申到非常廣闊範圍，一小撮人就可以以此為藉口，發動群眾活動，阻止發展工程進行，一旦成為趨勢，那香港就只會有舊回憶，再沒有新面貌。
以香港作為一個城市來討論，香港缺乏廣闊的發展空間，發展受制於昂貴的基礎建設以及有限土地，更何況現時環保成風，維持相當的綠化地帶不只是環保人士的訴求，實在也符合香港整體長遠利益。如果任由一小部分人以他們的偏好，甚至是政治企圖，來對舊有建築物清拆重新發展來橫加阻止，則香港的建築將會進入發展的冬眠時期。所謂的集體回憶，都只會原封不動，一直擺在我們面前，日夕相對，其實也不必再回憶了！
集體回憶等同殖民懷念？
現時有一些評論，不止在集體回憶這概念作一般性討論，而是集中指責特區政府在洗刷香港一百五十年的殖民歷史，而所謂的集體回憶，其實就是對英國殖民歷史的懷念！
個人對港英在港管治的一段歷史，一直認為不必抹殺和洗刷，就以歷史的角度來看這一百五十年。而事實上在回歸九年，特區政府也沒有刻意去清洗這段歷史，在特區政府管治的範圍，連舊有皇室的名稱都予以保留。但總不能為了避嫌，則所有與英國人有關的事物都不能遷拆。
而事實上，舊天星碼頭在港英管治下並沒有很重要的角色，相反，一九六七年在天星碼頭發生的一段社會運動，其實就是衝著當時的港英政府而來，是當年港英政府一段不光彩的歷史，而事件之後，港英政府也作出深刻的檢討，在民政事務方面作出頗多改革，所以那些評論一邊又懷念港英的日子，但另一方面又選取一個自取矛盾的例子，天星碼頭從來都不是殖民政府光彩的標誌。
實物原地保留非唯一方法
這類評論，不過又一次去嘗試挑動大陸和香港的矛盾，但無論所作推論和引用例子都不符事實，不要說香港沒有刻意去洗刷殖民歷史，就算大陸許多的大城市，新中國成立以來新的建築物，只要具歷史、文物和歷史的價值，許多還是保留下來，上海外灘那些舊建築，不是比香港那些更具殖民色彩，更具帝國侵略味道嗎？
對於香港古蹟的保護，現行的政策是頗為清晰的，要提高水平，最主要是投入更多的資源，那就可以把更多有歷史價值的古蹟納入法定古蹟之內，獲得明確的保護。但保護的目標，還是應以有客觀標準的藝術、文化和歷史的價值評估，而所謂集體回憶，也要定出一些客觀定義和標準，而保留集體回憶，也不必一成不變，把實物在原地保留。既可以彈性作出選擇，也可利用現時的攝錄技術。如果不衡量代價，更不肯講道理，文物保育只會淪為政治工具甚至犧牲品。(文匯論壇)
|
