 放大圖片
■莫樹聯(右)指，莫禮時的證供缺乏基礎，質疑只是將相關的東西憑想像力連結一起。資料圖片
【本報訊】(記者 夏志禮)教院風波獨立調查委員會昨日繼續聆訊，教院校長莫禮時證供的可信性被多番質疑。就莫禮時指教統局前常任秘書長羅范椒芬曾要求他辭退葉建源、黃炳文等教員，代表教統局一方的資深大律師莫樹聯展示了一批葉建源給羅太的私人電郵，當中葉邀請羅為其新書撰寫序言，內容充分顯示兩人關係友好；而黃炳文撰寫與教育政策的文章，當中的意見已被政府採納，反映莫禮時的「炒人指控」欠缺合理性，而莫禮時亦承認羅太沒有言明要炒黃炳文，只是他「估計」羅太有此暗示。
教院風波正式聆訊昨日進入第二天，除莫禮時外，羅范椒芬、教統局局長李國章及教院副校長陸鴻基均有到場旁聽。聆訊先由莫禮時一方作供，其後就由莫樹聯代表李羅二人盤問莫禮時。
莫樹聯指出，根據莫禮時的書面證據，2004年11月羅太與莫禮時的對話中，並沒有任何辭退黃炳文的言詞，只曾問及誰是黃炳文及他的工作性質。而事實上，黃於報紙只發表過兩篇文章，當中只有1篇符合「電話炒人」的時序，而該篇於2004年5月15日發表的文章，內容更獲教統局採納，因此質疑莫禮時指羅太要他炒黃炳文的說法於理不合。
莫禮時則回應稱，羅太無直接明示要辭退黃炳文，只是他從過往羅太的說話、處事方式及風格中，「估計」羅太已經暗示了要「炒人」，「以往的辭退電話對話中，羅太永遠是強勢的一方，她會不斷問一些像問題的論據，而你根本沒機會回答。」
報道無指葉建源為講者
莫樹聯之後將焦點放在另外2位「被炒者」上，他指根據證供，莫禮時於2002年10月30日收到羅太電話，要求他辭退葉建源及黎國燦，其主因是羅太看過一份報道，對教院於2002年10月29日動用公帑舉辦論壇，並請了教協主席張文光為講者感到憤怒。莫樹聯指，該篇報道根本無提及葉建源，故羅太根本不能以報道為憑據而要求「懲治」葉。莫樹聯又指，早於2002年7月，尚未正式上任局長的李國章曾接受訪問指，20人一班的教學是他的夢想，故羅太因葉建源支持小班教學的言論而遷怒葉、黎二人根本不成理由。
莫禮時辯稱，羅太可能從其他人口中獲悉葉建源為當日講座的講者，而他本人當日收到羅太電話後，亦對羅太要辭退黎國燦感到驚訝，因為黎於研討會中只負責派傳單。他又指教統局多年來均以試行方式推行小班，但他認為這是政府拖延措施。
莫樹聯則質疑莫禮時，黎國燦既然沒有積極參與小班研討會，似乎不會因為派傳單而遭「炒魷」。於「辭退電話」的下午，黎就巧合地舉行了1個與小班教學無關的記者招待會，他認為莫禮時的證供只是將所有符合時間的事件連結在一起作為證據，並不是真實的記憶，「作為一個理智誠實的學者，你為何可以接受將一些不肯定的東西置放於指控中？」
葉建源曾邀羅太撰序言
此外，為了證明羅太與葉建源的友好關係，莫樹聯公開讀出數封葉於02年撰寫給羅的電郵，當中葉的言詞友善，並要求羅太為其新書撰寫序言，另羅太亦答允其要求，亦曾出席葉的婚宴。另一方面葉也曾多次協助教統局的工作，足證羅要教院辭退葉的說法站不住腳。
莫禮時聲稱，「未必能肯定羅太說話的動機，但卻肯定記得說話的內容。當中清楚要求我辭退二人。」他又指葉羅二人關係惡劣在教育界已不是新聞，不過未能提出證據證明二人的關係變壞，而他亦否認自己假造證供之說。另外，「炒人事件」其中一名主角鄭燕祥的詳細證供於今次聆訊則未被提及。
|
放大圖片
