|
邱震海博士 鳳凰衛視評論員
校園暴力事件不止美國有，近年在日本、德國等地都屢有發生。因此，美國弗吉尼亞校園事件不光是一個公民持有槍支帶來的問題，也不光是一個校園暴力問題，而是涉及到人類社會在自由與安全之間徘徊的困境，從而帶給人們更多的哲學思索。
美國弗吉尼亞校園兇殺案在全球都引起了極大震驚。NBC公開了一些收到的趙承熙的視頻。其中，二十三歲的趙承熙用嚴厲的語調說，「你們有億萬個機會和方法來避免今天發生的一切。但是你們決定讓我流出鮮血，你們把我逼上了死路，只給我留下一個選擇。這是你們的選擇。現在，你們已沾滿鮮血的雙手將永遠無法洗淨。」
趙承熙在視頻中發洩憤怒
NBC報道說，趙承熙在視頻中所發洩的憤怒，並沒有針對具體的某個人，只是提到了「享樂主義」和「基督教」，最後談到了他對富人的憎恨。在「最後宣言」中，趙承熙不斷暗示，他別無選擇，否則身受傷害。他說：「你們已經肆意傷害我的心，強姦我的靈魂，點燃我的良心。」
校園暴力事件不止美國有，近年在日本、德國等地都屢有發生。因此，美國弗吉尼亞校園事件不光是一個公民持有槍支帶來的問題，也不光是一個校園暴力問題，而是涉及到人類社會在自由與安全之間徘徊的困境，從而帶給人們更多的哲學思索。
自由與安全的矛盾與困境
眾所周知，心理醫師在西方一個十分熱門的職業。這就提出了一個十分耐人尋味的問題：在高度崇尚個人自由的西方社會，為什麼人的心理往往更容易變得脆弱乃至畸形？一個更為深層的問題是：在某些個人自由受到一定壓抑，乃至嚴重壓抑的國家，似乎這樣的針對社會集體報復的恐怖行為少之又少，甚至聞所未聞，這到底是由於這些國家本身對自由的壓制，還是由於人性本來就需要一些適當的對慾望的壓抑，以使之成為一個在道德上更為完美的人？
這顯然是一個跨越社會學和心理學層面的哲學問題。在當代社會體制的設計中，自由與安全永遠是一對矛盾：當擁有絕對自由時，就必然要承受失去絕對安全的代價；反之，當你擁有絕對安全時，就必然要被剝奪相當一部分的自由。資本主義早期由於其血淋淋的殘酷而導致了早期社會主義理想的產生。社會主義在其對富裕、公平和自由的追求中，將公正作為最高要素。如果說，資本主義只是滿足人性對財富和自由的追求，是一種較為人性的體制，那麼社會主義則是對人的道德和精神世界提出一種更高的要求，是一種更為高尚的體制。
過去兩百多年，人類一直在資本主義和社會主義兩大體制之間徘徊。其間，兩大體制各自發生了裂變：歐洲的資本主義由於吸納了社會主義公平的原則而變得更為溫和、人性；而蘇聯模式的社會主義則由於走入偏道而遭到失敗。但這不等於社會主義的思想就一無是處，更不等於資本主義可以成為解決一切的靈丹妙藥。一如在資訊泛濫的社會，人們自然會發出疑問：人是否一定需要了解那麼多的資訊？在自由泛濫的社會裡，人們也不禁發問：人是否一定需要那麼多的自由和自我？到底什麼樣的體制才能保證自由與安全的平衡？
人的動物性與社會性
從本質上說，凡是人都具有其動物性的一面，體現在社會層面上就是對自我利益的無限追求；但人之所以為人，就是因為他（她）還具有社會性的另一面，亦即具有精神和道德領域裡的追求。問題是：這兩者如何取得合理的平衡？
筆者日前赴朝鮮採訪，既感受到當地經濟的困苦以及政治的相對封閉，但同時也感受到在一種特殊精神力量支撐下，當地近乎仍然存在著中國上世紀五十年代初的社會風氣。雖然從自由多元世界的角度看，這裡難免有一些政治控制的成分，但必須承認，朝鮮的社會風氣和社會治安是當今世界許多地方所久違了的。其間的道理，恐怕遠非簡單化地斥之為政治控制就能圓滿解答的。(本欄每周六刊出)（文匯論壇）
|
