|
楊志強 中央政策組非全職顧問
政府統計處日前公佈了香港的堅尼系數數字，數值自1996年的0.483增加至2006年的0.533，相比英國或加拿大的零點五一是略高，但也並非大幅高於這些城市。然而，一如既往的，不少政客和福利團體都紛紛借題發揮，高喊「香港貧富懸殊敲響警鐘」來議論出位一番，並順勢要求特區政府多花公帑作扶貧。
普羅大眾對「堅尼系數」多是一知半解，在政客的吹噓下，以為「堅尼系數」數字上升，便等於是洪水猛獸的貧富懸殊嚴重加劇了，自然也要政府立刻落藥解救。
當然，也有些高喊貧富懸殊的人，本身就是「憎人富貴」的紅眼症患者，在社會上散布一些壞思潮。
本港「堅尼系數」數值不客觀
其實，不少人一向都批評「堅尼系數」這數值本身並不客觀，因為只是計算入息的分布，卻未有把市民所享有之公共服務計算在內。例如，廉價的公屋或居屋服務、公立醫院服務、學生的九年免費教育、老年人的生果金，等等，這些都是低下階層市民實實在在的收益，卻並不被反映在堅尼系數之內。
眾所周知，香港近一半人口是居住在政府興建的公屋及居屋內，而這些房屋都是政府大幅資助的。故此縱使住戶的收入較低，但是在合適的住屋而又低廉的租金下，他們的基本生活並沒有太大問題。事實上，除了個別少數極端例子外，一般低收入家庭他們的生活並非是處於絕對貧窮境地的。
另方面，儘管香港的堅尼系數不斷上升，但香港經濟日益蓬勃、繁榮，香港人的壽命長期排名全球第一或第二，這都是我們特區政府為市民提供了低廉的醫療服務所達致的。先進的設備，低廉的服務，綜援人士又收費全免，為香港的老弱貧困人士提供了優值的安全網，這些醫療福利卻都是堅尼系數所沒有計算在內的。
堅尼系數以家庭為基礎存在的問題
還有，是堅尼系數以家庭為基礎，比較富裕及低下家庭在社會上所佔之比重。數字的增加表示富裕及貧窮家庭兩者間收入差距愈來愈大。但是持續的低出生率已非始自今天，1996的平均家庭大小，和2006年的家庭組成人數明顯大有分別，根本就不可以相提並論。雖然家庭收入減少，但因為由過往的大家庭演變至現時的很多小家庭，每個家庭的平均成員人數不斷下跌，故此，家庭收入呈現下降也是正常的。事實上，香港每個家庭的人數，由十年前的平均3.3人，減少至2006年的3人，家庭收入亦相應被攤薄了，也就直接導致堅尼系數變壞。
大量公屋住戶的子女長大了，搬走了，家庭收入自然也下降了，但其實以人均計，每個人在家庭中可支配的收入和開支，其實是比十年前的多。硬要用堅尼系數去比較十年前後的變化，只會把實際情況扭曲，出現誤導的結論來。
此外，過往十年，五十五歲以上的老年人口，由18.4%增至22.1%。不少提早退休的中產人們都擁有自己的房子，連同上幾百萬的退休金及積蓄，退休生活過得十分愜意，單單調查家庭收入，他們是屬於最低收入及沒有收入的一族，但其實卻絕不是貧困的一族。加上，不少長者和家人分開居住，這些長者家庭和獨居老人數目增加，直接令統計中月入四千元以下家庭組別的數目增加。但因為他們子女的供養、個人儲蓄、社會福利及投資收入等，是足夠他們過著絕不貧窮的生活，尤其近年股市暢旺，不少退休人士投資者大有斬獲，可是這些「非薪金收入」卻並沒有在家庭收入中被計算出來。硬把這些退休人士列為「貧苦」大眾，又是否誤導、誤判呢？
堅尼系數只反映「相對貧窮」
其實，不少評論都指堅尼系數本身只是反映「相對貧窮」，而並非是社會上的實質貧窮情況，因此數值上升，不一定反映出社會的貧窮問題日趨嚴重。統計處處長解釋在扣除住戶人數變化、稅收及社會福利等因素後，實際系數應為0.427，這和回歸以前相若，那來惡化？
政府經濟顧問郭國全指出，香港公布的堅尼系數，把一般家庭收入與綜援收入混在一起計算，而且也沒有扣除入息稅因素。相反，不少其他地方，所用的收入數據卻是扣除了種種稅項的影響，也有些地方，會把政府再分配功能的影響計算在內。故此，硬要直接把香港公布的堅尼系數，與外國的數據相比較，便很容易得出錯誤的結論。
既然「堅尼系數」本身是充滿瑕疵，根本不能正確反映社會的貧窮情況，那何以一些有心人還在執迷不悟？是他們希望以此來攻擊政府嗎？聰明的市民們，要眼光雪亮，切莫中計，被人誤導呀！（文匯論壇）
|
