|
譚正之 資深評論員
近日，對前政務司司長陳方安生涉嫌以權謀私一事，各界要求徹查事件之呼聲愈來愈高。為嚴肅政府紀律，教育公務員不能以權謀私，為宏揚香港法治，阻嚇違法犯罪，為即將開展的港島區立法會補選不選錯人，為揭露事實真相，給社會一個交代，廉署應介入調查，盡快得出結果向市民交代。
據報道，九五年陳方安生被揭以七百八十萬元購入玫瑰新邨一個單位後，向恆生銀行借貸七百八十萬元，惹起十成按揭的質疑，其後她澄清有關按揭是加上另一個名下物業取得，但一直未有披露詳情。本周，陳老太女兒陳慧玲，再被揭在九三年又以一個二十六年樓齡的物業，向永隆銀行取得九成一按揭。
違反金管局指引 有利益衝突
對於連串涉嫌獲得超高樓按待遇，有資深銀行界人士指出，七成按揭在九三年已變成金管局的認可指引，銀行不能擅自更改，否則便屬違規。任何人獲得違規貸款，即不屬商業決定，存在明顯利益，所以超按並非如一般理解可酌情處理，陳方安生及銀行亦不能只提供口頭澄清，而應有文件交代兩宗按揭的詳情。
就銀行界人士提供之資料，《星島日報》日前向金管局查詢指引性質，金管局發言人回覆時證實，九一年十一月銀行業界自行訂定的七成按揭上限措施，在當時已獲政府認可為指引，各銀行應遵從，至九三年四月一日金管局成立，指引的推行交由金管局負責監管。發言人重申，無論任何情況下，各銀行須遵守按揭不可高於七成的指引，局方一旦發現有銀行違規，將會要求修正，嚴守指引。資深銀行界人士指出，若根據「資產抵押借貸」的情況，陳方安生就算有另一個物業抵押，也不應獲得十成按揭。
另外，公務員事務局就曾否就十成按揭對陳方安生進行調查作出回應，指公務員事務局的指引，一向有明確要求所有公務員必須確保其私人利益，不會與其公務產生利益衝突。有關指引清楚說明，公務員不應利用公職謀取私人利益。公務員若不依循有關指引，可導致紀律處分，但對陳方安生個案的提問，該局做法是不會評論個別人員的個案。
另一方面，陳方安生指自己將兩個物業抵押予銀行，方獲「十足按揭」購買玫瑰新邨單位，但有傳媒翻查土地註冊處的按揭文件，發現文件中並無提及另一個物業的資料，令事件更添懸念。陳方安生競選辦在接受查詢時，拒絕披露陳方安生作出抵押的另一個物業的資料，並指不會再就事件作回應。
廉署應依法處理不能因人而異
屯門區議員陳雲生日前已前往廉政公署總部投訴，質疑陳方安生有關的交易可能存在利益輸送及抵觸《防賄條例》，故要求署方徹查事件。他說，前立法局議員戴展華行使假證書冒充律師，以及前立法會議員程介南以權謀私事件，也只因有傳媒報道，不需要投訴人，廉署就會展開調查，但今次廉署執行處前副處長徐家傑投訴陳太，律政司則指如投訴人要舉報與罪行有關的案件，應與相關執法部門聯絡，陳雲生認為當局處理案件的方式和程序不一。他又說，民主黨前主席李柱銘向刑事檢控專員江樂士口頭投訴《東方日報》的專欄「功夫茶」，以及有市民投訴年多前《太陽報》一篇評論文章，警方也因而作出行動，他質疑執法部門是否有一套統一的標準處理案件，抑或是因人而異。
事件還在發展中，再有網民在網上「爆料」，質疑其子二○○○年購入位於玫瑰新邨的單位是否有問題。
可見，事情愈鬧愈大，各方必須正視。筆者提出廉署應盡快跟進，理由有三。
一是陳方安生曾身居政府要職，當年似受港英當局包庇，一直沒有把問題講清楚，應是講清楚的時候了。據報道，前香港廉政公署執行處副處長徐家傑在一九九五年以納稅人身份，向當時的律政司馬富善發公開信，要求政府徹查當時的布政司陳方安生購樓時獲得「十成按揭」優惠，是否觸犯「防止賄賂條例」，馬富善後來覆函，僅指已接獲他的公開信，令陳方安生曾否違規的疑團至今尚未解開。故廉署迅速介入，調查清楚，若當事人並不違法，可以還其一個公道，若真的觸犯刑律，則應依法依例處理，還市民一個公道和交代。
第二，是陳方安生很快要參與立法會港島區補選，政府有關部門必須嚴把參選人的資格關，保證有關參選人士符合要求，以免該人獲選後由於涉及刑律，無資格出任立法會議員而要重選，導致社會資源浪費和影響立法會運作。
第三，從道德層面來看，香港選民和輿論對政治人物的道德和誠信有極高的要求，若不盡快把問題搞清楚，會影響市民對選舉公平公正公開的看法，影響政府威信及立法會聲譽。故筆者鄭重要求，香港廉署應馬上介入調查；由於事情並不複雜，應盡快得出結果向市民交代。
作為文章結尾補充，筆者希望廉署不要因為害怕部分人的政治化反應而縮頭縮尾。因為正如有評論指出的，事情被一些反對派描繪為「抹黑」陳方安生，但是次首先發聲的，事實是評論員王岸然。王岸然的政治立場一向清晰，並不是建制派，是他重提這件「舊聞」。隨後，前香港廉政公署執行處副處長徐家傑才跟進。接著，自稱「一個銀行小職員」又以電郵揭露，陳方安生的女兒也存在類似涉嫌以權謀私問題。（文匯論壇）
|
