 放大圖片
■卡拉OK女郎許榮被控勒索罪成候判。
【本報訊】政府高官Ｘ先生被勒索50萬元分手費一案，主審法官陳慶偉昨表明並不接納Ｘ高官因與妻子爭拗，心情不佳乃前往旺角金寶城唱Ｋ紓緩抑鬱的申訴，認為Ｘ高官未有如實交代真正目的，法庭更質疑Ｘ高官對被告許榮工作性質的認知，認為Ｘ高官應清楚知道金寶城收費；不過法庭仍相信Ｘ高官是可信的證人，再加上Ｘ太太，Ｙ女士及Ｌ先生等3人的證供支持，認為被告確曾以恫嚇手法，向Ｘ高官先後兩次索款50萬元及9萬元，故裁定被告兩項勒索罪名成立，還押監房至下月2日宣判。
陳官在判辭中指，法庭深信Ｘ高官與被告認識不久，雙方十分投契而互生情愫，2人以夫妻相稱，Ｘ高官更經常到訪金寶城，周末偕被告逛街購物，兩人在「如膠似漆」的熱戀中，Ｘ高官對被告說出會照顧對方一生一世並不為奇，甚至以姨丈名義和被告的侄通話，以及在農曆年致電向被告母親拜年等，這令被告感動，並心甘情願做Ｘ高官背後的小老婆，及把各人的銀行存摺、提款卡和內地物業的合同全交給Ｘ高官保管。
被告還押監房 下月判刑
陳官稱，當Ｘ太揭發丈夫有婚外情，Ｘ高官為了挽救婚姻，即向被告提出分手，這突如其來的打擊對被告而言是十分巨大的，所以從控方呈上的電話錄音對話中，能聽見被告在初期表明「要人，不要錢」，但事件發展至Ｘ高官拒絕接聽被告的來電，Ｙ女士和Ｌ先生的介入，令被告深知再續前緣渺茫，故被告到後期決定向Ｘ高官索取精神的金錢賠償，演變為「要錢，不要人」。
索分手費無問題 恫嚇才犯法
陳官強調，簡單索取分手費並不構成刑責，但在索款的過程中作出種種不成比例的恫嚇，不當要求的勒索，卻是干犯了刑事罪行。法庭認為Ｘ高官，Ｘ太太，Ｙ女士及Ｌ先生均是誠實的證人，各人的證供簡單直接，可令法庭信賴，Ｌ先生在案中屬於獨立證人，與Ｘ高官夫婦素未謀面，只是和Ｙ女士相識多年，絕不會為了Ｙ女士而捏造證供。
陳官質疑Ｘ高官到金寶城的真正目的未有如實說出，而Ｘ高官自去年10月21日至本年2月，和被告的感情與日俱增，雙方的關係並非是顧客及女公關的性質，但Ｘ高官從沒有要被告停止在金寶城工作，
當時Ｘ高官月入12萬元，兩孩子在英國留學，雖入住宿舍，但仍須為本港的物業供款，所以被告所指的1年50萬元計劃確實令難以置信。而且Ｘ高官在庭上堅決否認有「50萬元包底」承諾，此外Ｘ高官亦強烈否認在辦公室內，與被告發生性行為及口交的指控。
Ｘ高官Ｘ太太誠實證人
至於辯方指被告是依從Ｘ高官指示扮惡，令Ｘ太太相信被告只是為了錢才與她丈夫一起，絕非「玩真感情」之說並不可信，因為是Ｘ高官主動報警，及須出庭頂證，令報章周刊連載式報道本案詳情，事實上並不值得大肆宣揚的美事，正如Ｘ高官以「艱巨」來形容是案，相反法庭認為被告在事件中「自編自導自演」，全是一手策劃出來。
陳官稱，Ｘ高官更不會要求被告在農曆年入住他家中，與Ｘ太太共度新年，這豈不是自找麻煩，法庭更不相信被告曾有懷孕及墮胎一事，被告來港目的是要賺錢，解決內地樓房供款，今次的婚外情是Ｘ高官和被告意料之外的，被告不可能讓自己隨便懷孕，阻礙賺錢機會。
法庭認為被告因不滿Ｘ高官由38萬元壓價至29萬元，鍥而不捨繼續向Ｘ高官荷索，事後Ｘ太收到一男子的恐嚇來電，及在公司收到1千張寫有「過街老鼠，害人害己，速與小Ｘ太聯絡，否則……」的傳真，明顯和被告有關連，被告聲稱找律師與Ｘ高官交涉，法庭認為被告一派謊言，相反是找追數公司行事。故裁定36歲被告許榮兩項勒索Ｘ高官罪名成立。
|
放大圖片
