|
胡志偉 牧師
政府公布醫療改革諮詢文件，因應人口老化，醫療開支大增，提出六大方案。有關醫療融資計劃，已談了不少年月；政府曾於2000年倡導強制性醫療儲蓄計劃，因應社會有強烈的反對聲音，結果計劃無疾而終。
今次政府捲土重來，重新包裝，有其明確立場取向，就是要市民選取「康保儲備」(首選)或「強制醫保」(次選)，然而在姿態上要表現開放，聽取不同市民意見。隨著醫療科技進步，今日的惡疾，明日也許可透過基因修補而獲得治療。一般人的壽命可透過醫藥技術延長，因而醫療成本將不斷增加；醫療資源怎樣作出合理的分配，正是現今各地政府，也是特區政府面對的難題。
三種醫療資源分配取向
倫理學教授David Cook討論醫療資源分配課題時，提出三個不同取向：按著需要、按著能力及按著平等，可供參考。一向以來，醫療工作者的看法是「按著需要」，醫療服務就是因應病人不同需要而提供適切的服務。然而，病人的需要，在現今多元化的社會愈來愈難有共識！我們如何判斷這到底是病人生命攸關的基本需要，或只是滿足病人渴求的額外服務？當需求增多，資源有限時，我們該怎樣公平地分配？當出現供不應求的局面時，該如何處理？「醫療社保」方案或「強制醫保」方案反映此方面價值。
對中產而言，也許「按著能力」原則，即「用者付費」的方案，較受歡迎。對於身體健壯人士，這是公平的方案，但對長期病患者或貧困人士而言，「用者付費」只會使貧病交加，更多人士因病患而陷入貧窮當中。
第三種取向，乃「按著平等」原則，從公平的視野出發，每位類似或相同病情人士均得著公平的醫護照顧，不帶有任何歧視成份。這是較為理想的原則，當資源匱乏時，所謂「平等對待」又會變成先到先得，或延長了輪候診病而造成病情惡化，於是所謂「平等」又是否「正義」？
維持基本醫療 鼓勵中產投保
站在基督宗教信仰原則思考，個別生命在神面前皆為神聖與平等，理應享有基本的醫療保障。政府有責任提供基本的醫療服務，而病人享有醫護的基本權利是不容否定的；但對於經濟條件較佳人士，「自願醫保」方案則較為可取。
筆者認為「醫療儲蓄」並不可取，供款根本無助解決費用昂貴的手術或醫療支出，而強制供款，只不過把政府承擔責任轉嫁病人身上。筆者看所謂「康保儲備」方案，只是變相中產人士的「強制醫保」加上「醫療儲蓄」方案而言，且管理費用據聞高達7%，肯定對中產人士吸引力不太多。
除了要六擇其一，筆者要問的是：還可以有哪些選擇？筆者倒認為維持現有基本醫療服務，窮苦大眾也能受惠，而中產則鼓勵「自願醫保」，透過扣稅予以鼓勵。也許可這樣理解，政府為所有人提供基本醫療保單，而額外的則由市民、僱主或僱主與僱員合供，這樣變革就會獲得大多人接受。當政府把醫療費用要全體市民共同承擔，恐怕反對聲音不少！（文匯論壇）
|
