|
雷曼迷債事件，金管局和證監會各自向財政司司長提交檢討報告，未談自身責任，倒是角力監管新模式，各自爭取擴權。本來，立法會引用特權條例展開調查聆訊，由於調查可能涉及法律責任，監管機構築起盾牌應戰並不奇怪，但兩大監管機構的報告互相角力，未免令市民失望。我們認為，追究責任，不應與檢討和完善監管制度混為一談，監管機構更不應忌諱釐清監管角色和堵塞制度漏洞問題，因為這關係到本港金融市場的健康發展和市民切身利益。
金管局總裁任志剛昨日表示，雷曼事件的主因並非現行監管模式，而是百年一遇的金融海嘯，故認為監管架構毋須動「大手術」。此說固然有一定道理，但卻不能否認正正因為金融海嘯衝擊強度前所未見，才暴露了各個金融市場監管制度的不少漏洞，而各國各地政府亦都藉此深切檢討、細加完善監管制度。同樣，金融海嘯也暴露了本港監管制度的許多不足，不少輿論指雷曼迷債事件罪魁禍首為「一業兩管」的監管模式，該模式縱容「金管不管、證監不監」。雖然，「一業兩管」監管模式是否須「大手術」，可以繼續討論和研究，但金管局和證監會分工重疊，職責混淆不清的現象，是客觀存在的。金管局和證監會釐清各自監管的角色，堵塞制度漏洞，應是情理之中的事情。
任總指出，不應盲目搬用海外模式，因外地監管架構在金融海嘯中的表現，並不較香港優勝。就整體表現而言，香港監管架構的確表現不錯，但籠統性的比較意義並不大。雷曼迷債是高風險的金融衍生產品，歐美只賣給投資銀行等專業投資者，一般不向散戶出售，但香港銀行為何大力向散戶推銷？為何雷曼迷債苦主多是中老年人，一生積蓄化為烏有？這種現象不是值得人們反思嗎？本港監管機構在這一點上，就不能自詡比歐美優勝。
雷曼迷債事件暴露了本港監管制度的不足，監管機構應抓住這一契機，釐清監管角色，堵塞制度漏洞。若諱疾忌醫，下一輪金融危機來臨，不排除本港又重蹈覆轍。
|
