 放大圖片
■何仲怡（左）、黃柏林（中）及承辦商顯利工程代表（右）同獲判罪名不成立離開法院。
香港文匯報訊（記者 杜法祖）前政務司司長唐英年位於九龍塘約道7號的大宅僭建地庫一案，在案中被指向屋宇署作失實陳述的其餘3名被告，包括建築師、結構工程師及承建商，昨日於九龍城裁判法院被裁定全部票控不成立，3人更獲批訟費。法官接納辯方專家證供，指其較控方全面及合邏輯。大宅工程期間，屋宇署逾10次巡查均沒有找到任何僭建蛛絲馬跡，認為控方無法在毫無合理疑點下，證明發入伙紙前僭建物已存在，故裁定3名被告脫罪。
3名被告分別為建築師何仲怡、結構工程師黃柏林及工程承辦商顯利工程有限公司。原各兩度被票控違反《建築物條例》，指他們於2007年1月22日明知在給予建築事務監督的BA13表格上作失實陳述。2005年8月26日至2007年1月22日，在約道7號展開違例建築工程，即地庫較高部分及2個天窗。審訊歷時23天，控方傳召9名證人，3名專家證人。被告沒有自辯，只傳召2名專家證人。
無直接證據 僅靠環境證供
總裁判官李慶年昨日宣讀判詞，認為案中沒有直接證據或目擊證人可證明地庫及泳池底天窗是於取得入伙紙前建造，控方乃根據環境證據檢控。李官指出，涉案時段，即2005年8月至2007年1月22日期間，屋宇署曾對大宅地盤進行12次視察，由大宅開始進行上蓋工程一直至上蓋工程完成，均沒有發現任何違規建築或安全問題。
「隱藏完美」說法先入為主
同時，勞工處對地盤進行12次視察，同樣沒有發現有建造地庫。屋宇署人員發出入伙紙前再一次到大宅視察，證供亦指他們切實執行檢查，卻依然沒找到不尋常事項，就此說地庫於入伙紙前建造，以及工夫「隱藏完美」，實在過於先入為主。
李官認為，辯方專家證人資深結構工程師劉志宏意見最全面、合理及獨立，且對控方盤問沒有迴避，認同其指若地庫於入伙紙前建造，工地必擠迫，廢氣等容易造成建築災難，沒人願意冒此危險，故接納劉的意見。
控方專家證人自相矛盾
相反，控方專家證人互有矛盾之處，科大土木及環境工程學系教授李宗津的混凝土測試尚在發展階段，準確性令人懷疑。2名專家更沒有事實或科學客觀證據支持，故李官不接受控方專家證人分析。
指「挨炒」證人誠實卻不可靠
李官亦提到，案中關鍵證人，稱因反對建造地庫而遭唐太辭退的結構工程師鄧偉就雖是誠實證人，卻不可靠。
鄧偉就於2002年12月初受唐太邀請成為大宅結構工程師，鄧早前作供指，因對建造地庫提出異議，翌年9月便遭「炒魷」。李官提及其證供，指鄧看似擇善固執，就建造地庫一事不論是在取得入伙紙前，還是入伙紙後均表示反對，在地庫上一事劃清界線。證供卻指，他早於2002年12月30日，已提供取得入伙紙後大宅若興建地庫的顧問費用為7萬元的報價。
李官認為，對業主而言，工程尚未展開前向專業人士索取意見沒有任何問題，即使鄧提及唐太及被告意圖，案中卻須切實證據證明地庫於發出入伙紙前建造。
各被告聞脫罪後面露笑容。顯利公司代表在庭外表示，「件事應該完結，大家安安樂樂繼續生活啦！」黃柏林則表示感謝，何仲怡未有發言，帶笑離開。
律政司屋宇署：詳研判詞
就會否就案件提出上訴，律政司及屋宇署發言人表示，會詳細研究判詞，以決定是否需作出任何跟進行動。
|
放大圖片
