|
生產中草藥洗髮護髮等個人用品的霸王國際集團，入稟控告《壹週刊》誹謗，索償逾5億元案昨日於高等法院續訊。《壹週刊》一方續陳詞，重稱事件涉及公眾利益，法官反駁指，公眾同時也有權不被誤導，質疑週刊記者沒有報道全部事實。昨日雙方已完成開案陳詞，下周一續審將傳召證人作供。 ■記者 杜法祖
代表《壹週刊》出版有限公司的資深大律師余若海昨日陳詞稱，《壹週刊》當時並不能得悉霸王一方的說法，且霸王的態度並沒有顯示會改善洗髮水的二噁烷含量。
暫委法官陸啟康隨即指，很難要求霸王可在數小時內，對洗髮水的製造成分作出改變。余回應稱，早於2010年7月13日，《壹週刊》記者作出提問前，早已有相關的報道指洗髮水含有二噁烷，惟霸王一直沒有顯示出將會作出改善的態度。
余續稱，原訴質疑涉案的報道不用趕急刊登，但法庭不能忽視事件涉及公眾利益，也不能不顧雜誌的編採立場及傳媒面對的現實。雜誌給予短時間通知被報道者，是為了避免被報道者通知和其友好的傳媒，想辦法淡化影響。
官反駁壹仔「公眾利益論」
法官反駁，公眾有權不被誤導而作出正確的選擇，倘記者沒有報道全部事實，「法庭要如何考慮？」余稱，事件若涉及公眾利益，無論對錯，法庭不應考慮，除非該名記者明知報道內容是錯誤，才不應被保護。
余續陳詞稱，《壹週刊》記者當時並不知道投訴人陳先生的動機或是否真的作投訴，但記者當時是相信陳先生的投訴，且記者當時亦拿霸王洗髮水作檢驗，有自己作檢驗的結果，並重申記者在報道刊登前，已做了很多工夫，務求報道公平。
余接着指，兩名原訴人均沒有權作出索償，首原訴人霸王國際（集團）控股有限公司並不是真正參與銷售生意的公司，其損失屬於附屬國內生產商霸王（廣州）有限公司，惟涉案報道卻沒有提及附屬公司，故不應索償。
官：霸王有損失 為何唔告得
法官反問道，「這又不能告，那又不能告，到底誰可以作出控告？」又表示，應以公平態度待之，人們看見霸王洗頭水，便會想到霸王公司。余回應指應是由蒙受損失的公司作出控告。
案件下周一將傳霸王一方的證人，約有三名至四名事實證人，包括有關霸王廠房的證人。
|
