上訴庭改判黃之鋒、羅冠聰和周永康即時監禁一案，引起社會廣泛關注，有人更對律政司和法庭作出不符事實、有損法治聲譽的評論。律政司司長袁國強專門撰文，指出3人被定罪和判刑，完全是因為他們的違法行為，而非政治主張。前刑事檢控專員江樂士接受訪問時亦表示，袁國強上訴合理，強調香港司法制度獨立依然。袁國強的解釋，澄清了檢控機關提出覆核申請以及法庭處理覆核的判決，只涉及法律議題，完全與政治無關，上訴庭接納覆核並判律政司得直，證明律政司覆核有理，更說明從覆核到判決都是以法論法、依法辦事，「政治迫害」之說是無稽之談。
對於黃之鋒3人被判入獄，「政治檢控」、「政治迫害」的歪論甚囂塵上。袁國強的文章從3個不同階段作出解釋。袁國強指出，在檢控階段，3人被檢控的罪行涉及非法集結，而非法集結的重點是參與集結人士的行為是否違法，絕非因主張的政治理念而被檢控；在審訊階段，3人是經過公平、公開的審訊才被定罪，3人均有法律代表，亦有充分機會向法庭提出他們希望法庭考慮的陳詞，3人曾就定罪裁決提出上訴，但其後放棄上訴，意味着3人對定罪的裁決無異議；在刑罰覆核階段，律政司的兩次覆核申請，分別依據《裁判官條例》第104條和《刑事訴訟程序條例》第81A條提出，無加諸其他政治考慮，刑罰覆核聆訊亦以公開、透明的方式進行，符合香港作為法治社會的要求。
更重要的是，本案的判案書明確指出，3名被告並非因為行使集會、示威或言論自由而被定罪和判刑。他們之所以被定罪和判刑，是因為他們僭越了法律的界線，以及他們嚴重違法的手段。由此可見，本案由檢控至上訴庭處理刑罰覆核，每個階段均嚴格依據法律進行，法律觀點清晰明確，符合程序公義。因此，任何尊重香港司法獨立的人士，即使不同意法庭的判決，只會支持被告提出上訴，但絕不會對本案的判決提出沒有事實根據的指控，上綱上線形容為「政治審判」、「秋後算賬」。
律政司提出刑罰覆核除被本港別有用心之人視為「政治檢控」外，有外國媒體亦爆料指，律政司內的高層檢控人員本不建議上訴，只是律政司司長堅持上訴。言下之意是律政司司長一意孤行，對黃之鋒3人死咬不放。
曾經在港擔任檢控官數十年的江樂士，1997年起出任刑事檢控專員，直接向律政司司長負責，至2009年才卸任，現仍為國際檢察官聯合會的要員。江樂士認為，黃之鋒3人案中，原訟法庭的判刑明顯有誤，裁判官的理據亦顯然有問題，律政司司長在無可奈何下只能上訴。江樂士亦認同上訴庭副庭長楊振權在判詞中指，「香港社會近年瀰漫一鼓歪風......本案是一宗表現上述歪風的極佳例子。」並強調確保判刑可以防止罪案發生，是上訴法庭其中一個功能，若某一類罪案有增長風氣，上訴法庭有必要制止之於萌芽之時。江樂士的見解，再次證明袁國強提出覆核判斷正確，純以法律角度處理案件，不存在任何政治動機。
香港作為法治社會，行使集會、示威和言論等自由，必須合法。不論任何人、持任何理由，都沒有凌駕於法律之上的權力。有人肆意「違法達義」，為追求心目中的「崇高理想」，不惜以身試法，亦不能獲得法律的優待。律政司司長有權有責維護法治，法庭亦有責任判處具阻嚇性的判罰，制止犯罪，彰顯法治，明辨是非，防止歪理變真理，誤導公眾。把律政司的檢控、法庭的判決誣衊為「政治檢控」、「政治審判」，不尊重香港司法獨立，才是以政治干預司法，損害香港的國際形象。