律政司司長袁國強昨日於多份報章撰文，重申黃之鋒3人之所以被定罪和判刑，是因為違法行為而非政治立場。公民黨楊岳橋及郭榮鏗卻指責，文章層次低兼轉移視線，未有直接回應市民質疑，要求袁國強交代是否有推翻刑事檢控專員決定。法治並無層次高低之分，基本法六十三條規定，律政司主管刑事檢察工作，不受任何干涉。對黃之鋒3人提出刑期覆核，彰顯檢控獨立，公民黨為開脫黃之鋒3人罪責，對律政司司長作出失實指控，充分暴露公民黨不尊重法治的本質，是以政治干預法治，更利用專業身份，混淆視聽，以法亂港。
公民黨人及戴耀廷等所謂「有識之士」長期鼓吹法治有四層次：第一層是有法可依；第二層是有法必依；第三層是以法限權；第四層是以法達義。其實這只是法治不同方面的表述，並無層次高低。這些「有識之士」只是突出第四層，抬高為「法治的最高層次」，不過將「以法達義」打造成為違法的擋箭牌。按照有高低層次的法治觀，黃之鋒等人為了「崇高理想」，即使非法集結、衝擊政府總部，也是踐行「以法達義」，屬於法治的最高境界，縱然違法，不僅不應受到法律制裁，反而應視為萬人敬仰的「義舉」，可以逍遙法外；而視袁國強對黃之鋒等人的覆核決定則是「膚淺法治」、「低級法治」，打壓「民主鬥士」。
英國憲法學權威戴雪（A.V. Dicey）的著作《憲法學學習初階》（An Introduction to the Study of the Law of the Constitution）指出，依法就是依法而治。他提出三大法治原則：1.依法而治，不犯法不受罰；2.法律面前人人平等；3.權利和自由由法律保障。這是法治的傳統定義，不存在高於法律的正義。戴雪的理論確立了穩定的法律制度，是對現代文明的重要保障。「以法達義」屬「高層次法治」、檢控則是「低層次法治」的說法，是不符合傳統和權威的法治定義，完全是強詞奪理、顛倒是非。將「以法達義」凌駕於法律之上，把律政司的檢控詆譭為「低層次」、「沒水平」，言下之意指律政司、法庭聯手炮製打壓「政治犯」的「冤獄」。這不是政治干預法治，又是什麼？
為咬死對黃之鋒等人的覆核是「政治檢控」，公民黨糾纏不休，要求袁國強公開交代此次檢控與刑事檢控專員有否不同意見；又質疑以往的敏感案件，律政司司長都會將檢控權力下放給刑事檢控專員，為何今次做法不同。這些「質疑」，實際上是無事生非，「揣着明白裝糊塗」。
《檢控守則》第1.4項規定，律政司司長是律政司的首長。上訴法庭在有關C (破產人)的事宜[2006] 4 HKC 582一案第590頁指出：「律政司司長能作出獨立檢控，是法治的關鍵......而這原則得以繼續應用，是受《基本法》保障，這亦是《基本法》的整個主旨(特別是第63條)。」
《檢控守則》第1.5項規定，律政司司長負責施行刑事法、制定檢控政策，以及監督刑事檢控專員及律政司刑事檢控科的檢控人員。司長授予檢控人員各項權力，並為檢控人員的決定負責。
律政司司長在律政司擁有最高的領導地位和權責。律政司司長下放檢控權，並不等於喪失權力。而律政司司長是否提出檢控，只是根據兩項原則：一，提出或繼續進行法律程序，證據是否充分？二，假使證據充分，提出檢控是否符合公眾利益？僅此而已，別無其他政治考慮。正如上級法院可以推翻下級法院的判決一樣，上級法院也擁有更大的決定權。香港除了少數政客，鮮有人質疑法院判決的。律政司司長獨立檢控是法治的體現，同樣不容質疑。