潘國森
最近幾年香港司法制度之運作和法治精神之體現頗受社會大眾質疑。
反對派和外國政團較多認為香港法官正受到特區政府干預。但是我們守法良民看不過眼「非法佔中」之後種種後遺症，就要批評個別法官疑似偏幫反政府的暴力分子。
孰是孰非？有關心社會事務的市民出言責罵某位法官，結果法律界精英群起嘩然，警方立刻請了當事人去問話。但是大家都不會忘記，某反對派政壇名嘴也曾經辱罵另一位法官為「狗官」，結果沒任何法官或律師指責過名嘴一句半句。如果一定要找個理由，只能說這回小市民罵的內容疑似涉及種族歧視。
大家還都記得，另一位反對派名嘴在更早之前也試過肆口狂言地辱罵政府官員為「狗官」。然後又很快文過飾非，辯稱不是罵「狗官」而是「九品官」，所以省稱為「九品」云云。由此可見，這人是誠信掃地了。傳媒近日又廣泛報道，前終審法院首席法官李國能強調的：「法官沒有主人，只忠於法律。」
本文要談談，英國普通法的法官應該忠於什麼，以及英國普通法體制下的法官是否容許小市民批評。
已故英國著名法官丹寧男爵（Baron Denning，1899-1999），是近代英國普通法的權威，他的「級數」絕不是李國能法官可比。丹寧談普通法，當然是「一言九鼎」了。他其中一則重要名言是：「無宗教即無道德，無道德即無法律。」（英文原文從略）英國國教是聖公會，屬基督新教的一個旁支，丹寧本身又是基督徒，於是有以上的結論。對於沒有宗教信仰的英式普通法法官，我們可以省去前一句，刪減成：「無道德即無法律。」
法律界精英為今日小市民辱罵法官而震怒，對往年反對派要人辱罵另一個法官則「勿視、勿聽、勿言」，是為雙重標準。這樣歧視親政府派而偏袒反對派，是不道德的！何謂歧視？兩個人做了相同的事、被判了相同的罪，卻得到不同的結果，就是歧視。為什麼小市民要憤怒？因為同樣是襲擊罪成，警察打了「市民」（實是阻差辦公的示威者）要入獄，示威者打了警察就罰款了事，這成什麼世界了？
筆者還可以再舉一例，元代蒙古族人是頭等公民，蒙古人打死漢人可以罰款抵罪；漢人是二等公民，打死了蒙古人要填命。今天警察襲擊罪成要坐牢，反對派襲擊警察罪成就罰款。筆者只能講一句：「我們小市民不要崗位歧視！」
丹寧男爵曾引用英國哲學家邊沁（Bentham，1748-1832）的名言（也是只譯為中文，原文從略）：在保密催生的黑暗之下，任何事情都可能出錯。但如果過程真正公開，你就會見到法官自重。遇上法官作弊，應該容許傳媒批評，這樣才可以令所有人守規矩。
換言之，丹寧男爵認為傳媒有批評法官的自由和責任！傳媒為民喉舌，這是老到掉牙的社會傳統規範，傳媒代表民眾發聲，民眾也可以自己發聲！不過，仍然應該理性批評，不應罵狗官。但是同時我們守法良民也不要任何公職人員偏袒反對派，不是說「法律面前、人人平等」嗎？筆者贊成丹寧男爵的觀點，要香港法官都自重而不作弊，要香港法官都守規矩！
請先忠於道德，然後才好講什麼忠於法律。