◆裁判官林子勤接納答辯人只是「路過」沒有預謀的裁斷武斷。答辯人聲稱是步行到當地，受到情緒高漲的示威者的鼓動而搬鐵馬之說，從來沒有受到盤問的測試，純屬缺乏證供支持的空談，以圖淡化他刻意到達現場、有一定程度的預謀犯案。
◆根據林官席前的片段，當時的警力明顯不勝應付在場龐大數目的示威者，警員因寡不敵眾而撤退進政府總部內是唯一合理的推論，夏慤道和龍和道的示威者的目標是針對政府總部入口，利用人多勢眾對政府總部入口而起碼作出擾亂秩序行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕他們會破壞社會安寧，而不只是林官所裁定暴力行為只是「令警方執行職責（或驅散）較為不便」而已，又或者只是辯方律師在求情時所指的「相信是令到警方唔可以向前推，或者有困難向前推進」那麼簡單。
◆根據視頻可見，當時警方與示威者的人數懸殊，擾攘的局面實屬沸沸騰騰，叫囂不絕，參與者情緒極高漲，如箭在弦，隨時有一觸即發、一發不可收拾的危機。答辯人的作為，是把已經沸騰的局面，火上加油，正正是律政司在訴羅敏聰案中所指的給他人壯膽、吶喊助威、鼓動和強化其他示威者的暴力行徑。
◆事發當天本案的非法集結，明顯是衝着政府總部而來，夏慤道和龍和道的示威者的目標是政府總部，對政府總部和周邊的建築物和公眾構成嚴重威脅，本案涉及以本港行政機關的總部為目標，不止是阻礙警員那麼簡單，而是正面挑戰政府的管治。
◆原審裁判官林子勤只考慮答辯人的自身行為，選擇性地把夏慤道和龍和道示威者的暴力和破壞社會安寧棄之不顧，沒有考慮到當時大規模非法集結，人數眾多的整體行為，完全無視參與者的激昂情況隨時可以被進一步挑動，繼而引致其他人命傷亡、財物破壞等的局面，是犯了原則性的錯誤，是錯誤地強行把答辯人自身行為從非法集結整體考慮切割出來。