[2000-10-19] 社論:依法辦事，才可以消除戾氣
現時，香港各界人士都承認社會上存在戾氣，缺乏祥和氣氛。如果戾氣繼續發展，將影響香港之穩定繁榮，爭取投資、改善民生的計劃也難以實施，最後是六百八十萬市民付出痛苦的代價。
問題在於，戾氣來自何方，根源在哪裏？目前存在兩種說法，有一位前大律師公會會長認為戾氣來自行政長官不能「接受批評」，是「戾氣來源」。但是，多數市民則認為，祥和氣氛應建基於維護法治，遵守基本法和香港法律，如果有人要求董建華不依照基本法和法律辦事，此種無理要求被拒絕後，就是「不接受批評」、「保守」、「頑固」，就是「戾氣源頭」，董建華便要承擔責任，這是很不公平的指責。
行政長官不斷被無理謾罵打擊，他仍然以大局為重，要求同「民主派」政客溝通對話，加強合作，創造對香港有利的祥和氣氛。但是，董建華的和解和忍讓態度，被政客視為軟弱可欺，他們不僅沒有收斂，反而變本加厲，得寸進尺，步步進迫，咄咄逼人，不僅在議會上反董倒董，而且走到街頭搞反董倒董行動，公然挑戰香港法律，踐踏特區政府管治權威，這種行為，只會製造戾氣，破壞祥和。今天，大搞港式「文革」踐踏法治的人自稱是「祥和」代表，反指被謾罵攻擊的行政長官是「戾氣之源」，這是最大的黑白顛倒。
香港是法治社會，任何團體、任何個人，都可在和平合法的情況下發表意見，其行動是否合情合理，是否有利祥和大局，其是非標準應該是有否維護法治，是否符合憲法和法律的規定。作為法律界人士，更應以法治為重，維護香港的社會秩序和政治穩定。假如某些法律界人士也認為可以隨意採取非法和非和平手段行事，可以肆意挑戰法治，那麼，誰要祥和，誰製造戾氣，不是很清楚了嗎？
目前，公然帶頭聚眾挑戰法治的人物，不是地痞流氓，而是某些「尊貴」的立法會議員。他們就職擔任議員時曾作宣誓，市民在電視都見證他們信誓旦旦地保證「遵守法律」。但是，誓願當食生菜，他們卻以行動背棄誓言。他們組織了非法遊行和集會，一位為人師表的議員粗鄙地如同黑社會電影的主角，掏出身份證，公開向執法警員招手，大喊「拉我啦？拉我啦！」一位御用大狀議員，則公然向執法者宣稱：「我已準備洗淨Pat Pat坐監。」這些粗鄙對白、這些挑釁動作，人們只會在黑社會電影中看到。這種行為是戾氣的集中表現，是踐踏法治的野蠻心態宣洩，其社會示範效應也是極其惡劣的。當某些立法者、教師、校長、大律師都如此粗野地對待法治，法治還有什麼尊嚴呢？一般小孩、學生、職工、市民，甚至撈偏門的人物，是不是會有樣學樣，同樣會用這種態度和形式挑釁執法人員，打擊執法者士氣？這種戾氣蔓延開來，是不是會對公安秩序和社會穩定造成極大的衝擊？在評論戾氣時，總應有一個標準、有一個依據，而不能憑個人愛惡隨意解釋。戾氣就是不文明、不守法、不講禮、不和睦、不顧社會效果、不顧公眾利益的行為。這種行為應該而且必然引起愛好和平、維護法治、要求發展經濟、改善民生的市民反對和批評。
任何一個繁榮穩定的社會，首先需有一個和諧的政治局面，一個有管治權威的政府，有良好的法治基礎。市民可以自由發表意見，但必須依照法制行事。即使是人權公約，也要求公民要遵守維護國家安全、公共利益、社會道德和衛生準則及他人自由和權利的法律規定。所有民主國家，都有這類法律規定。凡是藐視法治、煽動無政府主義，不停謾罵，製造不安的地區和國家，最後是把社會帶到動亂和經濟崩潰之中。內地的文革，是前車之鑑。現在有政客在香港發動港式「文革」，公然提出「在議會外組織民間抗爭」、「置諸死地而後生，用公民抗命挑戰強權政府」，作為行動綱領，這是戾氣之源。
遊行示威須事先申請，乃是在部分人遊行自由與公眾整體利益之間作出平衡，美英等國家都有這類公安條例，絕非「惡法」。議員帶頭違法，踐踏法律，他們如何有資格擔任立法者角色？議會民主的原則是少數服從多數，立法會的投票得不到多數，也應維護議會通過的法律，如要修改，亦要遵守議會程序，如果每個議員均「以我為中心」，我投票支持的就是「善法」，我沒有投贊成票的便是「惡法」，然後在街頭非法抗爭，製造戾氣，輸打贏要，這種民主只是流氓的民主而已。「民主派」而踐踏民主，這是令人最不能接受的事態發展。只有依法辦事，才可以消除戾氣，保持祥和。
|
