[2000-11-09] 意圖「清君側」的違憲動議
立法會議員 黃宜弘
對吳靄儀議員的議案，我想講三點意見。
第一，這個議案，是在立法會職權範圍之外，插手行政長官高級特別助理的聘用，談論一件將會影響到行政部門個別公務員生計的事情，以「莫須有」的罪名把他公審，任由議員對他的人格進行攻擊，而他既不能參與討論，也沒有機會答辯，他應有的權利得不到起碼的保障，所以這是一個既不負責任，也很不公平的議案。
動議超越立會職權
大家應該了解，本會不是法庭，議員不是法官。如果行政長官的這個助理有錯，他應該按《公務人員（紀律）規則》接受調查，若調查屬實，他應接受包括革職在內的處分，而不是要他接受本會的公審。行政部門經常都有涉及「證供及作供態度」的事情發生，法庭時時都有不少同類案件要審理，這些有關公務員應否「終止聘用」的具體問題，是否都要由本會逐個進行辯論，而作出取捨的裁決呢？
我認為，本會理應多做一些與經濟民生有關的實事，監督、推動和支持政府有效施政，更好地為市民服務。除了要對政府發揮制衡作用，亦應做到良性互動，即是說在合作的前提下提出批評，在批評中達成合作的目的，這樣才會受到市民的尊重。如果一味扮演「反對派」的角色，不但會浪費寶貴的資源，引起市民的反感，也會造成與行政部門關係的緊張，影響到社會的安定繁榮。辯論行政長官應否終止聘用一個特別助理的問題，有違行政立法互不干預的原則，是很不恰當的。
動議依據牽強片面
第二，提出這個議案的主要依據，是非常片面，非常牽強的。首先，議案中所謂「獨立調查小組」的報告，是一份至今未經校務委員會接納的報告。其次，港大委任的「三人調查委員會」，不是司法機構，沒有裁判權，只為尋求事實，不可以作出裁決。還有，我們再看一下路先生，他亦不是被告，他出席聆訊全屬自願提供協助。調查報告顯示，路先生的供詞並不是不可靠，因為他在回答提問過程中的一些前後不對，是接受提問者的說法，並無存在基本上的矛盾。畢竟這個委員會的結論，是以接受了他的證供作為起點，如何能說他是不誠實呢？或釵傍陪𤦩Q對當事人進行個人攻擊，但以這份報告為依據，在本會提出議案，怎會有說服力呢？
在缺乏事先指控和周密可靠調查的情況下，即使這份報告中有對路先生任何懷疑或指責的字眼，我認為並無必要，也不恰當，更不等於路先生因此就「公信力盡失」。一個證人的口供，就算被認為不盡不實，並不可以據此就判斷他是一個毫無誠信的人。對一、二年前一番不經意的談話，很難教人有極其深刻的印象，令他可以一字不漏地向一個調查委員會覆述。若指路先生作供不真實，請問他哪句話不真實？有什麼證據？在沒有證據支持一個證人提供假證供或妨礙司法公正的情況下，就要公審證人，開除證人，這是不是有點霸道呢？
「清君側」的政治鬧劇
第三，歷史上有不少「清君側」的典故。所謂「清君側」，就是某些「造反者」企圖打倒領導人，惟恐天下不亂，故意藉口領導人身邊的人有什麼問題，要加以清除，而發動一場政治鬧劇甚至叛亂。在香港，以「反對派」自居的某些人，在港英管治時期，對倫敦派來的殖民主義者及其身邊的人，連屁都不敢放一聲；但回歸三年以來，他們在議會內外，對根據基本法選舉產生的特首，乃至特首的助理，就無所不用其極，在本會推動重新調查「民調風波」失敗後，又提出這個炒人的議案，極盡羅織罪名、尖酸刻薄、侮辱誹謗的能事。他們究竟想做些什麼，大家都是心知肚明的。可惜，雖然來勢𣳈𣳈，肆無忌憚，其實成事不足，敗事有餘；從長遠來說，這些表演，只是過眼煙雲而已。
|
