[2000-12-26] 社論：傳媒怎可拒絕負起社會責任？
回歸以來，傳媒享有的新聞自由比回歸前更多了，最近終審法院一宗判例，推翻了普通法地區幾百年的誹謗法判案準則，判處帶有惡意的評論亦可視為「誠實評論」，增加了濫用言論自由的空間，其副作用必然引起不負責任的言論泛濫。市民越來越發現，只講新聞自由，不講新聞工作者的社會責任的傾向越來越明顯。
某記者團體在這方面越走越遠，它把江主席「傳媒不僅要注重新聞自由，而且也要注重社會責任」的講話歪曲為「只竟q旦|德，不釦撋𡚒ㄢ講真話」，「一國兩制受到干預」云云。這是記者組織公開拒絕承擔社會責任的典型。江主席從來沒有要求「只竟q旦|德」，「不釦撋𡚒ㄢ講真話」，他對記者談話時，恰恰指出：「當然不是說你因為要對社會負責，就沒有了新聞自由。」記者團體負責人對此講話置若罔聞，嚴重違反了新聞工作者客觀反映和報道事實的專業操守。六百萬港人都在電視上看到的事實，尚且可以歪曲，群眾看不到的事件，什麼報道不可以捏造出來？難怪該團體可以指鹿為馬，顛倒黑白，明明十一份綜合報章參加報業評議會，五家沒有參加，它卻說成是評議會僅屬「少數」，卻「要大多數服從」。
最近，香港報業評議會舉行座談會，八個教育團體發表了對某些傳媒經常作錯誤報道的批評，這個記者團體負責人不是聞過則喜，採取反省的態度，反而質問：「證據何在？這有科學性調查作為支持嗎？」難道該團體不知道行業內「作古仔」的風氣，不知道支票新聞泛濫成風？陳健康嫖妓新聞，傳媒可以道歉，道歉之後，好像領了牌照，可以錯完又錯，你奈我何？至於誹謗名人而引起的訴訟又有多少？由於不負責任的錯誤報道，累到法院浪費人力物力，解散陪審團重審的案件又是否證據？
報評會要求立法賦予有限度免責任條款，可以點名譴責不能自律的報章。某記者團體負責人立即極力反對，提出了「新聞並非真理」、「盡信報紙不如無報紙」、「讀者應以批判角度來讀報」。這番話，可謂夫子自道，不管新聞是假是劣，對社會危害多大，評議會都不能對專門刊登的假消息進行批評。他們的立場是，傳媒刊假消息，危害社會和國家利益，是天然的，讀者不信報紙就行了。這正如說：儘管假藥泛濫，危害市民健康和生命，市民不相信藥物能治病就行了那樣荒謬。
傳媒是社會公器，每天的報道都影響市民的道德、利益、安全。不負責任亂指銀行財政不穩，會引起銀行擠提；不負責任捏造政治事件，會引起政潮；煽腥色會使青少年身心受毒害。傳媒每天都干預、影響社會，社會當然要求傳媒對社會負起責任，新聞要準確，言論不能導人於淫邪、不能破壞社會穩定和國家安全。有權利，就要有責任，這是平衡和約束的需要。政治權力需受約束，故有立法會和法院之設。絕對而不受約束的新聞權力，是腐敗的權力，必對社會帶來危害。某記者團體說：「傳媒報道虛假消息，只要讀者不買其報紙就可抵制。」這是偽善的言論。誰來告訴讀者哪一條消息是虛假並危害社會？當評議會欲發揮這個作用，該團體立即連傳媒接受報評會監督也要反對，為濫用新聞自由張目。某些傳媒工作者不承擔社會責任立場，不是值得人們嚴重關注麼？
|
