[2001-08-25] 從賭波問題看社會政策討論
賭波合法化在社會上引起爭議，令人失望的是參與討論的團體和政黨，往往以大義凜然的道德形象出現，而未有就賭波問題作深入的社會研究。如果我們的社會缺乏有思考的民意代表和勇於發表意見的市民，那麼我們距離國際大都會還路程遙遠……
■鄭宇碩 香港城市大學政治學講座教授
西歐球季已相繼開鑼，賭波之風復熾。賭波合法化在社會上惹起相當爭議。筆者頗熱衷睇波，但沒有賭波，很可能是因為沒有接觸的機會。對賭波合法化的立場是鑑於社會現實，勉強可以接受。筆者感到興趣的，反而是我們討論社會政策的種種現象。
首先，賭波合法化是一個社會政策問題，不是一個道德的問題。政府的抉擇，是面對現實的社會環境，如何較好地處理賭波及其衍生的社會問題。這一類的政策辯論，在英國及一些西歐國家，很多時政黨會不採取立場，讓議員們自由投票。
目前在香港，從有限的民意調查觀察，大約贊成及反對者各半。要是市民能花時間仔細閱讀港府的《賭博問題諮詢文件》，支持政府立場的相信會佔多數。事實上港府這份文件，是近年少數寫得不錯的諮詢文件，值得商榷者是它有鮮明的取態，這也是反對者攻擊的焦點。
但在立法會，一般相信大部分議員持反對的立場，因為他們須要一個大義凜然的道德形象。天主教會立場中立，贏得社會的尊重，顯然它是從社會政策的角度去考慮問題，而且客觀地去考察問題的社會現實。
令人失望的是參與討論的團體和政黨，未有就賭波問題作深入的社會研究，舉例而言，政府是否打算就病態賭徒開始承擔責任，為他們提供一些輔導計劃呢？抑或政府一定要等合法賭波付諸實施，先從賭博活動中開拓財源，然後才回饋社會呢？
繼「反對賭波合法化大聯盟的組成，最近亦有「支持足球博彩合法化同盟」的成立。在泛道德主義的影響下，贊成賭波合法化者很多不敢或不願意理直氣壯地大聲疾呼。從這個角度而言，後者的成立是一件好事，因為社會須要有均衡的理性的討論。
這一類的大聯盟或同盟，不幸很多時都只是「有聲勢，冇實際」。如果這些組織能多提出理據甚至贊助一些有關研究，那對社會就能提供更實際的貢獻。現時已發表的民意調查，一般都過分簡單，對政府制訂政策的幫助有限。
最近一位市民電傳他的意見給筆者。他坦言是一位接近病態邊緣的賭徒。他的立場是贊成賭波合法化。但要是種種稅收及行政費用超逾百分之十以上，那他就繼續沿用現時的非法途徑去賭波；因為賭波不是3T，賠率有限。這當然是合法賭波能否杜絕非法賭波的一個關鍵性因素。反對賭波者亦有責任提出如何消減社會的賭風？警方又如何能夠更加有效地去打擊非法賭波？請注意警力不是無限的，而且是相當昂貴的。
間中我們亦會聽到一些「民粹式」的潑婦罵街，就是指責特區政府「斂財」。相信市民對港府有起碼的信心，就是政府的收入不會像一些東南亞國家一般成為高官私人的瑞士銀行存款。港府開拓稅源的方式可以討論，但單罵政府「斂財」沒有什麼意義。
一個進步的社會須要有思考的民意代表和勇於發表意見的市民。如果我們只懂得反對在屋邨附近設投注站，在民意調查時支持媒體要有更多公共事務節目而實際上對此毫不感興趣的話，那我們距離一個國際大都會還有相當遙遠的路程。
|
