[2002-11-14] 平機會前主任告平機會敗訴

　【本報訊】平等機會委員會前首席主任控告「平機會」前主席張妙清及三名高層，違反「殘疾歧視條例」及「私隱條例」一案。主審法官麥卓智昨指原訴人提出的控訴完全沒有理據，判其敗訴。但法官卻又指出，由於殘疾條例十分寬鬆，容許僱員小小不適便可視為殘疾，故原訴人絕對有權基於該條例提出有關指控，因此原訴人無須支付「平機會」的堂費。

「平機會」訴訟費達百萬

　平等機會委員會昨日表示歡迎法院的裁決，法庭形容該申索為「完全不可取」，證明了「平機會」並沒有違法。

　首度被下屬控告歧視，「平機會」特聘資深大律師郭兆銘答辯。案件在區域法院聆訊了十天時間，估計「平機會」一方的訴訟費用已高達百萬元。另外，「平機會」今次獲勝，鑑於法官下令雙方自付堂費，故「平機會」仍須自掏律師費。

敗方無須支付堂費

　主審法官麥卓智昨在長達八十二頁的書面判詞中指出，由於「平機會」的「殘疾歧視條例」定義寬鬆，容許任何僱員基於小病便可視為殘疾，相反僱主作出任何舉動便視為迫害，在事件中首席主任L先生因條例的寬鬆，絕對有權提出控訴，法庭不認為他是惡意及輕率的指控，故雖然判他敗訴，仍無須支付勝方的堂費。

要求指定醫生並非歧視

　曾是警務總督察及執業律師的L先生，九六年十月受聘於「平機會」任首席主任，合約期為三年，月薪七萬九千二百三十元，另加現金津貼三萬零八十五元，及享用一百二十天有薪病假。九八年五月二十二日他在公司不慎跌倒，頭部四肢受傷，留院觀察五天後出院，醫生證實他腦震盪，患上神經中樞病，他一直請病假至九九年二月二十四日才復工，期間，他的上司殘疾事務總監唐建生，行政事務總監陳益民，和平機會前行政總裁何蔡慧兒，要他到指定醫生處診治，包括接受腦部測試，心理及精神評估，他認為「平機會」此舉是違反殘疾歧視，當他復工後，他被調派其他瑣碎工作，在同年六月底，更被提早解約。

原訴人涉性騷擾投訴

　法官認為作為僱主的「平機會」，是有權著僱員往指定醫生處診治，以確定員工的復工日期，「平機會」在事件中並無任何歧視成份，更沒有對L先生構成侮辱及恐嚇。但L先生在意外前一度須為兩宗被女下屬投訴的性騷擾面對內部聆訊，但均因今次事件被擱置。

官司糾纏三年禁傳媒報身份

　這宗備受爭議的訴訟，前後糾纏了三年。原訴人控告「平機會」、「平機會」當時的主席張妙清和三名高層管理人員違反「殘疾歧視條例」以及「私隱條例」，向他們追討欠薪並索取感情傷害賠償共三十三萬元。而L君更獲得法庭批准，禁止傳媒披露他的姓名和身份。

　現為中文大學心理學系主任的張妙清博士，早前以與訟人身份在L君控告平等機會委員會和高級職員歧視案作供時謂，L君告了八個月病假後，九九年二月返回「平機會」上班時，她曾親自歡迎L君回來，及後發現因L君擅自取走同事的檔案，工作效率差，及阻礙其他同事工作，才決定同意提早三個月和L君解除僱傭合約。

總平機會主任月入八萬八

本報記者　施立偉

　政府較早前計劃檢討公營機構人員薪酬，但平等機會委員會強調，它們「瘦身」的空間有限，若強行削減資源，將影響處理投訴的能力。

　平機會表示，他們在過去幾年都有做精簡架構的工作，包括把五名總監減至四名，及把十二名調查主任減至八名，剩餘資源已調撥至加強宣傳、教育及培訓工作上。

　平機會目前共有八十三名員工，去年度總支出約為八千七百萬元，薪金開支佔七成，約為六千二百萬元，其中胡紅玉個人年薪就佔二百二十八萬元，而總平等機會主任的起薪點為七萬六千七百五十五元，頂薪點為八萬八千四百二十五元。

平機會鑽牛角尖？

本報記者　施立偉

　香港常見的歧視類別，主要集中在年齡及性別上，令部分社群在就業晉升機會、工資上受到不公平對待；所謂歧視，其實是難有客觀界定標準，例如僱主在刊登招聘廣告時，沒有對申請人的性別作出規限，但在決定聘請申請人時才傾向選擇男或女，便不抵觸法例。

　這種「隱性」歧視似乎已普遍為社會「接受」，即使是美國、澳洲等講人權的國家，也為歧視問題糾纏不清，未有一套客觀的準則來確實「量度」歧視的標準。

　平機會曾引用《殘疾歧視條例》，控告有大廈未有為傷殘人士提供合適通道，但有社會人士指出，普通法的基本原則，就是法律沒有追溯力，平機會九六年成立，九七年前落成的建築物，它們都是依法建造，平機會沒有道理要人家改建。如果所有的建築物都要有殘疾人士通道及設施，恐怕會造成社會資源的浪費。

　有論者批評平等機會委員會是喊著平等的口號，卻將公義的旗幟變成社會不公平的遮醜布！因為他們將平等限制在其特定的範圍，這本身就是最大的不平等。此外，論者指平機會的人員似乎不食人間煙火，他們眼中完全看不到社會上真正的不平等，專門鑽牛角尖，著眼在一些不切現實的問題上。