[2004-01-30] 不信任動議與官員問責

梁美芬　城市大學法學院副教授

　前《基本法》草委蕭蔚雲教授提到當年起草《基本法》第64條的時候，特區政府必須對立法會負責是指執行立法會通過並已生效的法律；定期向立法會作施政報告；答覆立法會議員質詢；徵稅和公共開支須經立法會批准。當時草委的理解是不包括向官員投不信任動議。而立法會主席范徐麗泰則明言因為一直沒有人告訴她立法會的《議事規則》有違《基本法》的問題，故會繼續沿用以往的做法。

擔心立法會情況失控

　筆者相信這個議題帶出兩個問題：一、根據蕭蔚雲的說法，立法會議員不可以向政府官員提不信任動議，則以往立法會的做法可能有問題，以後便要檢討；又或是，立法會過去幾年都這麼做，「米已成炊」，這個問題很難改變，從香港人的立場，尤其是在特區政府軟弱無能的情況下，絕對希望政府官員問責，且因為特區政府的官員在多次事件中都顯得不負責任，包括SARS事件，仙股事件等，使香港人對特區政府增加怨恨，這也是50萬人上街的重要原因之一。

　相信內地草委重提立法會是否有權向政府官員投不信任票，是擔心9月後立法會的情況失控，受民主派控制，迫政府官員落台。中央若真的要把這個情況改變，則只可在下一次有立法會議員提出不信任動議時提出反對，到時就會牽涉到64條的解釋權問題。《基本法》64條規定：「香港特別行政區政府必須遵守法律，對香港特別行政區立法會負責：執行立法會通過並已生效的法律；定期向立法會作施政報告；答覆立法會議員的質詢；徵稅和公共開支須經立法會批准。」

特首應堅持有責必問

　而蕭蔚雲說，當時他們採用冒號是清楚顯示向立法會「負責」就是指這四個情況，不多也不少。蕭老這個看法令很多香港人擔心：政府過去六年表現這麼差，若立法會無權通過不信任議案，市民怎可向特區政府施壓？其實，從理論上而言，「行政主導」並不是指政府官員可以不負責任，而這個責任其實應該落在特首身上。若立法會不能通過不信任動議，又或不信任動議對特區政府沒有約束力的話，特首的責任就是以行政手段，命失職官員下台。

　可是，特首在過去六年來施政頻頻失誤，多名問責官員紛紛面臨給人投不信任動議的邊緣，以致「行政主導」大受挑戰。其實，立法會可否向失職官員投不信任動議並不是主要的關鍵，關鍵在特首統領香港政府時能否充分發揮真正的「行政主導」，有責必問，使市民對政府回復信心；然而，過去六年的經驗是，特首予人的感覺是官員有錯必保，使市民在無可奈何的情況下才要求立法會出招，向官員投不信任動議，以向政府施壓，迫政府回應民意。若特首是個有責必問的人，立法會有沒有權提不信任動議就顯得不太重要，但若特首從不問責，則立法會享有這個權力是非常必要的。 （香港與內地法律關係系列之一）