[2004-02-08] 特稿：立法或廢「狗仔隊」武功

放大圖片

陳文敏

本報記者　邱萍菲

　「狗仔隊」日夜跟蹤明星行跡，「抄垃圾桶」尋找明星私生活證據；傳媒未經當事人同意，而披露其個人資料；在公開場合拍下一些案件受害人個人照片並刊登；挖掘高官、名人戀情、私生活點點滴滴，長篇累牘詳盡報道等，是否已經侵犯個人私隱，市民能否循法律途徑申訴？都是即將出爐的《侵犯私隱的民事責任》報告書的關注焦點。

　香港雖有《個人資料私隱條例》，但卻無法真正保障市民私隱不受冒犯。有關案例，也少之又少。相較之下，歐美等地對個人私隱的要求明顯較港為高，對新聞自由的保障也較全面，「公眾利益」作為合理抗辯理由在多個案例中都得以體現。黑人名模金寶控告《每日鏡報》，一篇有關她曾去過戒毒診所的報道侵犯其個人私隱，英國上訴法院裁決聲稱，該報的報道「符合公眾利益」。宣判《每日鏡報》有權利以民眾「知情的權利」立場，報道金寶的吸毒問題。

　不過，另一宗發生在英國的案例，則值得本港傳媒深思。案例當事人Peck患有憂鬱症，他在一個深夜在一條街道上遊盪，持刀打算自殺，但被當地的閉路電視攝下，並通知警方及時阻止了他的自殺行為。其後，為了宣傳該新型閉路電視「救人一命」的「巴閉」，有關片段被BBC和報章雜誌廣泛報道。Peck提出訴訟，告到歐洲人權法庭，法庭判決Peck的私隱權受到侵犯，指Peck有病在身，其打算自殺的行為，並不預備公諸於世，而且傳媒並沒有得到其同意。做全國廣播時，沒有「隱藏」當事人身份，令他的個人行為受到全國審視。

英國Peck案例堪深思

　學者認為，Peck的案例若申引到香港，將對傳媒報道造成影響。若特區政府立法確認侵犯私隱的民事責任，多宗事件的當事人告上法庭，都可能得直。不久前，「赤裸鳳姐」被劫匪脅持事件，有報章刊登了「受害人」的裸照，雖是新聞事件的真實陳述，但卻對該名女士造成極大傷害，相信「告得入」的機會相當大。

　若真的立法，對娛樂版記者影響更大，「狗仔隊」便源自娛樂版，「例如張柏芝成日話被狗仔隊跟，令佢睡唔到覺，如果立�鱆k，佢可以告傳媒侵犯私隱，要求索償！」