[2004-10-12] 肖像權 放大圖片
■翁靜晶
香港的普通法法制，對於民間人權保障之法規，有許多方面，不及祖國大陸法完善周到。其中一個例子，是普通法並不承認「肖像權」，誰有本事拍下他人的照片，便成了照片的版權持有人。拿著有關照片，版權人可將之利用，印製成各類商品——照片集、運動衣、手提袋、甚至信用卡的圖樣。
九九年，某銀行未經劉德華許可，將其肖像印於信用卡及電話卡之上，引起劉向銀行興訟。正因「肖像權」不受保障，劉德華鎩羽而歸，可算賠了夫人又折兵！源自中古時代的普通法，未能預見照相機的發明，新時代舊原則，令普通法豁區的藝人對類似「侵權」行為，只有啞然強忍。
反之，同樣情況發生在祖國內地，則絕對可依法將侵權者制裁。
張𡟻芝與內地化妝品公司的肖像權官司，歷時三載，終在月前，得出令香港娛界精神一振的定案。
某化妝品經銷商，曾與張𡟻芝簽下廣告協議，用張之照片，作為旗下化妝品推廣宣傳。然而，當合約期屆滿之後，經銷商未經張𡟻芝同意，仍繼續利用其肖像作商業用途。張抗議不果，遂向北京市第二中級人民法院提出訴訟，控告經銷商侵犯其肖像權。案件經過兩番開審，最後由二審法院作出終審判決，下令化妝品經銷商須賠償五十一萬元人民幣予張𡟻芝。法院判決，大快人心，卻亦令香港特區慘遭「侵權」的藝人，有「同人唔同命」之遺憾。
在香港，倘要對付肖像濫用，只得繞個圈子借用「誹謗法」。難題是，提出誹謗控訴的「受害人」，必先證明該肖像的不當運用，傷害及抵譭了受害人的名譽，令一般人對其投以輕貶眼光，從而為受害人造成損失。然則，用作商品招徠的名人肖像，多以美化設計達到促銷目的，絕少會將主角醜化。既是吹捧至「天上有地下無」，又不涉不良意識，誹謗法亦束手無策。
有過一宗莞爾案例：一九八五年，一名普通市民向香港高等法院入稟，控告某電影公司擅用其照片，權充影片的「靈堂照」。當電影公演，受害人的親朋戚友，上司同事，看到他「扮演死人」，日夜不斷嘲笑作弄，令他淪為笑柄。最氣憤，是受害人父親在事件發生後不久身故，迷信的親戚，都怪他「害死」了老父。
法庭判決電影公司須為誹謗負責，停止侵權行為兼且賠款受害人一切損失！令人滿意的結局，卻在其他只涉擅用，不涉抵譭的例子上，仍不能令人滿意！
|
放大圖片
