[2004-11-13] 助添喜苦主 首重法律途徑

　添喜大廈小業主因塌簷篷意外面臨巨額賠償的無妄之災，得到廣泛同情。如何對添喜苦主施以援手，也引起社會的討論。上訴庭昨日裁定，添喜業主立案法團不用全數負責高達1000多萬元的案件訴訟費。這一判決在減輕添喜小業主賠償金額的同時，也提示人們，可以繼續透過法律途徑幫助小業主，爭取減輕不合情理的賠償負擔。至於有人建議直接動用公帑予以資助，則須考慮周全，謹慎行事。

　添喜小業主在塌簷篷意外的賠償判決中，顯然受到不公平對待。添喜大廈事件的禍首，是在簷篷上僭建魚缸的酒樓。大廈的小業主根本沒有能力阻止酒樓僭建，從情理上說，他們不應該為意外負責，更不應承擔主要責任。早前法庭裁定，案中6名與訟人按比例分擔約3300萬元賠償，添喜大廈業主立案法團作為責任人之一，只須負擔賠償的一成半，而且早已繳付指定賠償。然而，由於另外4名與訟人先後宣布破產及清盤，「不知所終」，其賠償責任要轉移給大業主和大廈業主立案法團分擔。這種結果不僅令添喜小業主不願接受，也叫社會難以理解。

　添喜小業主由情理上不應負責，發展到要為賠償承擔主要責任，這種有悖常理的不公平判決，既招致對現有法律存有漏洞的批評，也引來對法庭判決是否有誤的質疑。雖然政府可以透過修訂《建築物管理條例》彌補漏洞，分清業主與其他相關公司或人士的責任範圍，但由於修訂後的法律沒有追溯期，不可能幫到添喜苦主。最直接有效的辦法，是爭取通過上訴後的法庭判決，澄清現有法律存在的灰色地帶，對原有判決作出糾正。因此，政府應該協助業主申請法援，向法庭提出上訴，立法會議員也應致函法庭申述同情理由，爭取維持原有一成半的賠償責任，以減輕小業主的負擔。

　至於為添喜小業主設立緊急援助基金，是一種可以考慮的選擇，但不宜直接動用公帑予以資助。一來涉及大廈意外的賠償可能無日無之，隨意開啟動用公帑的先例將後患無窮；二來可能會傳達錯誤信息，讓人以為政府會為大廈意外賠償包底，鬆懈自己的責任意識。較為妥善的做法，是成立帶有慈善性質的非官方基金，通過不同機構或人士的捐獻，幫助添喜苦主渡過難關。這樣做，既不會增加庫房的負擔，還可以通過募捐的形式，提醒人們重視大廈第三者保險。（文匯社評）