[2004-12-03] 誰來制約香港法官？

■劉斯路　資深評論員

　香港的法庭是否適合審議有關政府制定的公共政策的案件？是否適合審議涉及基本法條文理解與解釋的案件？同時，香港的一些法官是否有足夠的訓練和足夠的能力，去審理有關政府公共政策的案件？審理帶憲制性問題的案件？

　誰來制約香港法官？這是一個嚴肅的政治、法律命題，不是兒戲、嘩眾取寵的文字遊戲。也許，有人會以為這是挑戰香港的法治制度，其實非然。命題的提出，是要修補鞏固香港的法治制度。道理是顯而易見的，如果香港的法官不受制約，那麼就會變成「法官治港」了。

　在一個健全完備的社會制度，各方面的權力都會受到制約和制衡。香港基本法規定行政長官擁有最高的行政權力，但是行政長官的權力又受到多種渠道的制約，其中立法會是一個主要的範疇。同時，輿論的「第四權」也發揮了強大的監督作用。

輿論質疑有關判決

　那麼，香港的法官受到甚麼制衡呢？目前可以看到，輿論並沒有失職，不過，要指出的是，這只是體制外的監督。有關香港公務員減薪的案件，上訴庭以二比一的裁決結果，判政府敗訴，提出控告的公務員勝訴。對於這一個結果，香港的媒體，即使是持強烈反政府立場的媒體，也不敢支持這一結果。所有的報紙，都詳細列舉了三位法官的論點，實際就誰是以「曝光」的手法譴責判政府輸官司的兩位法官論點荒謬。

　律政司高級助理、法律政策專員單格全與另外兩名高級公務員，再藉基本法第一百條：「公務員薪金、津貼、福利待遇和服務條件不低於原來標準」的規定，入稟申請司法覆核，反對政府要求他們遷出半山高級公務員宿舍。這種個人私心的極端膨脹，動輒打官司的行為，完全將一己私利凌駕香港公眾利益之上，令到市民大眾憤怒，媒體對此的報道，其實也是對那兩位上訴庭法官的抨擊。

立法減薪符合公眾利益

　事實上，政府通過立法對公務員減薪的做法，是得到香港社會絕大多數人的支持，公務員中相當多人也不反對。香港社會至少有如下共識：一、公務員整體薪酬偏高，需要作出適當調整。二、公務員薪酬開支，佔政府支出的七成，調整公務員薪酬，在短期是「減赤」的重要一環，在長期看是調整政府財政結構的戰略措施。三、對基本法第一百條的理解，應按商業社會的通行標準，即衡量標準是實際購買力，而不是名義工資。總之，香港政府對公務員的輕微減薪，是符合香港公眾利益的，香港法庭對此案的審理，不可能忽視公眾利益。

港法官缺乏審理憲制問題經驗

　問題的進一步引申是，香港的法庭是否適合審議有關政府制定的公共政策的案件？是否適合審議涉及基本法條文理解與解釋的案件？同時，香港的一些法官是否有足夠的訓練，足夠的能力，去審理有關政府公共政策的案件？是否有足夠的訓練和能力，去審理帶憲制性問題的案件。不須諱言，香港的法治是有長期的傳統，香港的司法人員享有足夠的獨立性。但是長期以來他們審理的不過是一般民事和刑事的案件，對審理憲制性問題的案件知識，大概是零的。所以，市民看到這次公務員減薪案，以及過去居港權案，法官之間論點是那樣南轅北轍，一般市民認為沒有歧義的問題，也出現分歧。

制約機制十分重要

　其實，法官也是人，是一個個體的人，也可能有犯錯的時候，在一般民事刑事案中犯錯，影響的只是個別人士，個別機構，但涉及公共政策、憲制性問題，影響則是深遠的、全局的，制約就必然是必要的。有人說，過去執政一要有槍桿子，二要有筆桿子；現代社會執政，一要有議會，二要有法官，這恐怕是笑話，也不是笑話。任命法官，這是一個制約，另一個制約，則是人大釋法。

　如果政府上訴終審法庭，政府仍是輸官司，就像居港權案件，那由人大釋法也不是一件壞事。因為這樣符合香港公眾利益的事情，香港自己都搞不掂那怎麼辦？人大釋法的好處，不但澄清一百條的歧議，更使公務員改革得到法源。 (本專欄每周五刊出)（文匯論壇）