|
■黃 遠 自由撰稿人
法律改革委員會提出成立傳媒自律委員會，遭到新聞界普遍反對，原因是擔心這有損新聞自由。無疑，沒有任何人願意受外人管束，寧可自律，尤其是新聞業這類相當敏感的行業，從業員對於任何監管及制裁的議案，都存有戒心。不過，法改會強調此自律委員會的機制，只會針對個人私隱方面，而非限制新聞自由。從近年報紙雜誌處理一些新聞的作風，成立傳媒自律委員會，實非無的放矢，很多私隱受到傳媒違背專業操守而侵犯的例子，甚至是遭杜撰事實加諸己身之事，罄竹難書，尤其是一些弱勢者，無力和財雄勢大的傳媒集團對抗，有口難言，有冤無路訴，更需要獲得法律制度的明確保障，使其投訴有門。
「公眾知情權」與侵犯私隱
多少藉藉無名的都市小人物，傳媒以「新聞自由」及「公眾知情權」為美名，侵犯他們的私隱。漠視專業道德操守的記者，偽裝身份闖進私人地方進行採訪、拍攝、甚至是偷拍，或是不問自取，或是冒警，拿走屬於當事人的照片或被認為具有新聞價值的東西，然後把人家的私隱廣泛揭露，更加過份的事，是進行渲染，誇張失實，或醜化當事人，而當事人也只有默默承受。
無疑，個別傳媒這些低劣的作風，有時會誤觸老虎尾巴。若干年前，某雜誌主題報道香港企業家潘迪生先生患上絕症的「消息」，事後被潘迪生及其管理的上市公司高調否認及澄清，並且不排除採取法律行動，結果最終逼使該傳媒道歉，杜撰故事的記者離職。然而，能夠獲得這令人比較滿意的結果，只因當事人具財勢，基於保障其個人及其企業集團和投資者，不得不採取行動，而對於社會上佔絕大多數的弱勢者，可根本沒有辦法可言。
新聞價值與市場價值
娛樂圈中的演藝人員，也是經濟上比較富裕的一群，但傳媒也不會把他們放在眼內，多少侵犯私隱的採訪技倆、多少杜撰的故事強加諸他們身上，全天候式的二十四小時追蹤偷拍，長距離攝影機的鏡頭隨時對著他們，或遙遙對著他們的臥室浴室窗戶，只等候出現具有「新聞價值」的一剎那，攝進鏡頭裡。對傳媒人來說，這是市場導向的正確做法，而對當事人來說，卻是尷尬難堪，情緒商數足夠強的，還是要裝作若無其事，繼續面對追訪，而且不能發怒，否則又可以被炮製成另一樁大新聞。
具知名度的演藝人員尚且如此，被傳媒捉個正著的那些小人物，處境更是難堪。一則比較經典的例子，是有人以刀在街頭脅持全裸的性工作者，受害人被脅持及爭脫的場面，全被變成報章上的圖片，當然，最具賣點，最具市場價值的，就是她在公眾場所的裸體，那無遮無掩的表達方式，僅僅在臉上打格子，受害人翌日面對這些尷尬的圖片，到底可以說甚麼，到底可以向誰投訴？而那些隨便把路人拍成大特寫，進行評頭品足，或是配合荒謬的圖片說明，更是無日無之。
傳媒自律委員會宜成立
現時的報業評議會，到底在傳媒自律及履行新聞專業操守方面，擁有多少力量，大家心知肚明。我們不難推論，如果傳媒監察方面沒有新的機制產生，情況並不會有絲毫改變，光靠沒有阻嚇功能的傳媒自律並不可行，在市場利益引誘的主因下，很多傳媒投資者都願意沒有風險地犯險，而依靠高質素的讀者群抵制這類傳媒，亦不可行，因為那根本就是雞與雞蛋的問題，沒有好窺探私隱的讀者心態，就不會出現這類的傳媒傑作，俯心自問，當這類新聞及圖片面世，你和我都不也想看看嗎？既然不能自律，他律就無可避免。
在法改會的建議中，傳媒自律委員會的權力只是就無理侵犯私隱，給予警告和譴責，並且要求更正，甚至要求法庭頒令更正，而無權強逼該傳媒作證或賠償受害人，也無權要求傳媒供出消息來源，而委員會的組成，也建議委任退休法官、公眾人士及業界人士，以多元化的觀點維持公正性。這樣的建議，應能夠平衡新聞自由及個人私隱，所以，新聞團體其實不應反對傳媒自律委員會的成立，而應該提出有用的建議，看看如何完善這自律委員會的運作，與及如何完善相關的法例，杜絕目前傳媒業內的歪風，或未能杜絕，至少可以減輕，這將有利於香港新聞傳媒業的健康發展。（文匯論壇）
|
