[2005-04-21] 理性看待「殺校」與小班教學

■桂　松　資深教育工作者

　教育圈中最近發生的事情，值得關注。

　日前在教育界立法會「民主派」議員張文光及某些教育社團的策動下，千餘名教師、家長和學生舉行示威遊行，抗議當局「殺校」，要求實行小班教學。張文光還聲稱抗爭到底，要「打巷戰」。他們又揚言在5月10日母親節組織萬人大遊行，向教統局施壓。

　對於「殺校」問題，需要作出全面而具體的分析，否則只會聞「殺」而懼，見「殺」而憤。變得情緒化了，便容易受到誤導，失去理智。

　特區政府一貫高度重視教育，歷年均對教育提供大量資源，從教育經費躍升政府開支的首位便可見一斑。這是全港市民有目共睹的事實，試問政府怎會動輒「殺校」，摧殘教育事業？

　從公元二千年開始，教統局展開教育改革，確立「以學生為本」的根本教育原則，旨在提高全港的教育質素，培養適應社會發展需求的人才。倘若動輒「殺校」，豈非自行破壞教改？試問特區政府怎會幹出自相矛盾、徒令市民反感的蠢事？

　對於以上的兩個問題，人們（特別是不滿「殺校」者）不妨首先冷靜、理智地想一想。

　至於涉及那些受「殺」的學校，則須以務實態度進行具體的剖析。

　由於人口出生率下降會導致某些學校收生不足的現象，倘若讓那些學校繼續辦下去，確實會產生教育資源嚴重浪費的惡果。資源不能善用，勢必損害整個教育事業，例如全面實行小學全日制、小學主要科目推行專科專教、實行三三四學制改革等重要項目均會由於經費不足而難以落實。我們不能「只見樹木，不見森林」。由於停辦一些學校，部分學生和家長難免有某些不便之處，希望他們寬容忍讓，顧及大局；而教統局亦須切實解決他們的困難，務使受影響的學生能順利轉校，務使受影響的教師能轉校繼續執教。教統局一再表示，要本著「情、理、法」的精神處理這個問題，但願官民雙方通過溝通和協商，妥善地解決矛盾。

　有人認為，只要全面推行小班教學，便不必「殺校」，這種看法既片面又過於簡單化。

　首先，我們需要正確認識小班教學。

　相對於大班教學，小班教學當然好。人們對小班教學，只會贊成，不會反對。因此，爭論「大班」、「小班」孰好孰壞，沒有意義。問題在於：在目前本港中、小學教師擔課量每周超過三十節的沉重負擔下，全面實行小班教學，能否收到預期的效果——教師能否按小班教學的要求精心備課、對學生能否按家長要求作出細緻的個別輔導、方法上能否充分貫徹啟發式教學以提高教學質素？如果不能達此目的，小班教學只能在量上少教一些學生，少改一些習作和試卷而已。為此而付出偌大的教育經費，這又值得嗎？若要達到上述的目的，教師的工作負擔則會更重，「因減得加」，這對教師健康和教學工作不是更有損害嗎？學生相應地受到影響，試問能獲益幾許？

　可以肯定，現在就要全面推行小班教學，這是行不通的。不過，因應實際需要，可考慮局部推行。例如語文科目，由於需要進行讀、寫、聽、講四種環節的教學，一旦實行小班教學，便可多採用小組形式進行課堂討論，又有助於對學生的輔導，這有利於提高學生的語文水平。此外，通識教育科目亦需要小班教學，以便促進師生在教與學上的互動，並使學生從小組教學和小組討論中獲益良多。因此，局部性小班教學值得提倡。由於所花的資源較少，可逐步加以推廣。　（文匯論壇）