[2005-05-11] 終審庭對法輪功案判決之疑點

■宋小莊博士　法學專家

　終審庭判決法輪功案，把攻擊國家元首、敵視國家法律，以及未經業主許可在私人物業集會的侵權行為，判為基本法保護的人權，又不顧本案涉及中央與特區關係，在作出不可上訴的終局判決前未提請人大釋法，令判決留下重重疑點。

　2002年3月14日，16名本港及海外法輪功成員在中聯辦門口靜坐集會示威，攻擊國家元首和人大常委會作出的決定，阻礙中聯辦辦公，警方勸喻無效，進行清場，有人拒捕，有人襲警。

　同年八月，香港裁判署法庭判16人阻街罪名成立，其中7人拒捕，其中2人襲警。被告人上訴，去年11月上訴庭推翻阻街罪名，但仍維持拒捕和襲警罪名。被告人再上訴，今年5月5日終審庭質疑警方未考慮被告人行使《基本法》所保障的人權，當即撤銷全部罪名。

　此案雖經三審，但結果次次不同，疑點重重，尤以終審庭為最。玆有若干疑點提出以為後者戒。

法輪功誣衊國家元首和內地法律

　（一）《基本法》雖然保障示威遊行等表達自由，但《基本法》保留的普通法對該等自由也有限制。這種限制包括煽動（sedition）,憎恨國家（disaffection）,鼓吹種族主義（racism）,褻瀆宗教（blasphemy）,刑事誹謗（criminal libel），傷風敗俗（obscenity）等多種。早在1999年10月30日全國人大常委會已作出《關於取締邪教組織、防範和懲治邪教活動的決定》，把法輪功定為邪教組織。該決定是全國性法律，但未列入《基本法》附件三，故只在內地實施。但法輪功以言論藐視敵視內地法律，有「煽動」之嫌；咒罵國家法律和政策，有「憎恨國家」之嫌；誣衊國家元首，有「刑事誹謗」之嫌。凡此種種，豈能說是《基本法》保護的人權呢？倘若香港回歸前，有人誣指女皇偷雞摸狗、誨淫誨盜，難道港英警方也不處理，港英法庭也宣判無罪嗎？

終審庭竟然視侵權行為合法

　（二）《基本法》雖也保護結社集會自由，但《基本法》保留的普通法對此也有限制。例如訓練使用軍械、行使軍警職能、支持恐怖主義的組織都在取締之列。未經業主許可，在私人物業集會，屬於侵權行為(trespass)。即使在公共場所集會，也受到一定限制。中聯辦辦公場所原屬招商局物業，屬於私人物業，不是公共場所。法輪功在中聯辦門口集會，未得中聯辦許可，警方採取執法行動並無過錯。《基本法》第四十二條規定，「香港居民和在香港的其他人有遵守香港特區法律的義務。」為何終審庭要把未得業主許可在私人物業集會的侵權行為視為《基本法》保障的人權呢？倘若香港法輪功也在終審法院門口集會阻街，或在長江中心門口集會阻街，終審庭也都認為是合法的嗎？

終審庭判決前本應提請人大釋法

　（三）法輪功從事攻擊內地法律制度的行為無疑是政治性行為，法輪功雖未參選立法會和區議會選舉，但在法理上應被認定為政治性組織。該組織接受外國反華勢力的贊助，設置電台報紙，利用現代科技襲擊內地的傳播電視節目的鑫諾衛星，在節假日以所謂「集體練功」擾亂香港社會秩序、破壞祥和氣氛，有違反《基本法》第二十三條禁止外國政治性組織在香港特區進行政治活動、禁止香港特區政治性組織與外國政治性組織建立聯繫之嫌。由於案涉這一組織是否違反涉及中央和香港特區關係的《基本法》的條文，終審庭理應在作出不可上訴的終局判決前，提請全國人大常委會釋法。可惜多年來香港特區政府對此未予重視，還認為法輪功是合法註冊的社團，也不責成終審庭提請，始終成為香港特區的隱患。 （本欄每周三刊出）（文匯論壇）