[2005-05-20] 竊聽蒐證 或訂清晰準則 放大圖片
搜報館極為敏感且具衝擊性，廉署中人已一再承諾日後可免則免。圖為廉署去年搜查報館情形。 （資料圖片)
近期廉政公署頗為「頭痕」，先有搜查報館被指衝擊新聞自由，復有上月區域法院法官裁定，在廣興國際前執行董事涉嫌提供利益案中，廉署監聽被告的對話是非法行為，違反《基本法》賦予香港居民的通訊自由。最近曾被廉署拘捕調查而後獲釋的海關高級監督黃肇銘又突然墮樓死亡，更令市民聚焦於廉署身上。熟悉廉署運作的人士向政壇觀察家透露，黃肇銘逝世的不幸事件，廉署不欲亦不便多言，但針對其他涉及廉署工作範圍內的批評，廉署則有意與傳媒詳談，加以解釋。
廉署不上訴另有原因
政壇觀察家說到，最近區域法院「禁止監聽」的判決令廉署「有些」困擾。他笑稱，要求執法部門完全不運用「偷錄偷拍」的方法取證，將令他們的工作困難重重，但弔詭的是廉署並沒有提出上訴，這是因為在廣興國際前執行董事涉嫌提供利益案件中，法官判詞中還裁定廉署竊聽及偷錄的晚飯聚會，雖然是非法獲取，但基於辯方未能證明此竊聽內容呈堂，會對李萬德構成不公平審訊，故法庭批准該非法竊聽的錄音帶仍可作呈堂證物。既然法官接受了錄音帶，即判決對該案件並沒有影響。廉署當然不會對這樣有利的判決提出上訴。
反貪污蒐證非容易
不過，有關判決也帶來長遠的影響，便是執法部門日後在採取同樣措施時都可能受到極大的限制，廉署有需要與律政司及立法會商討，制定相關的規例：「有了法例，嚴格規定執法部門在採取竊聽等手法前應該遵守的原則，列明可以進行合法截聽的條件，而不是所有截聽行為都不允許。」政壇觀察家補充：「不止廉署，所有執法部門，例如海關和警隊執行任務時，可能都要使用截聽的手法收集情報。尤其是貪污案，不比街頭毆鬥或販毒，即使當場見到有人把一袋錢交給另一個人，也可用種種理由加以辯解，未必能入罪，唯有當事人的口頭承認，才能證明涉及貪污罪行。這種做法，舉世皆然，就算是人權法制定得非常嚴厲的國家，也一定會採取截聽、偷錄的手法搜集證據。」
他續說，若此行之有效的行政執法權力被取消，執法部門日後調查疑犯的懷疑違法行為時，只可公開、透明地進行，不得暗中取證，可能很多犯法行為亦都會因此「逍遙法外」。
環顧世界同類手法常用
另一個困擾廉署高層的事件，則為搜查報館引發的風雨。政壇觀察家說，事件雖然已告一段落，但廉署卻仍「心掛掛」，只因坊間批評之聲仍時有出現，不少人更質疑廉署「搜晒咁多家」的做法是衝擊新聞自由。
搜報館極敏感可免則免
熟悉廉署運作的人士稱，廉署「大規模」行動背後其實亦有苦衷：「有人說廉署可以只搜第一家作出報道的報館，而毋須『通殺』。但事實上廉署無法肯定第一家報道的報館就是否取得資料的報館，不能排除有人取得資料後故意放料給其他行家先出，以隱藏消息來源。而且如果只搜一家，在香港報館各有政治背景的情況下，廉署亦可能被人扣以『政治審查』的帽子，真的有點左右為難。」
雖說廉署採取是次行動前已取得法官的批准，但還是有人認為廉署行動過激，認為可透過其他方法獲取所需的資料，而不必大肆搜查報館。但據透露：「搜查過程中，至少有一家報館涉事記者事發當日的紀錄全部不見了，這證明若廉署不盡速採取行動，則可能得不到相關的證據。」他認同，搜報館畢竟十分敏感和對社會具衝擊性，廉署中人也一再承諾日後採取類似行動前，將更加謹慎，「可免則免」。 本報記者 鄭治祖
|
放大圖片
