[2005-06-28] 荒謬的「傀儡」論
■李 羽
有「吳三桂」者，日前大發「高論」（也可能是謬論），說「煲呔」曾除了有權自行決定揀乜野顏色既煲呔，以及點樣打煲呔之外，其他乜野都冇決定權，所以佢只係「中央既傀儡」，係「扯線公仔」。
好一個「吳三桂」！「吳三桂」似乎天生一張「狀師」嘴，牙齒特別尖，就算是做埋賣國賊的勾當時，也是雄辯滔滔「理由」一大堆。天下人中之厚顏無㘹者，莫過於此矣。
「吳三桂」是善「賣」之人，賣國之外，又賣戰友。當日議事會選舉，「吳三桂」只顧自己當選，謊報軍情，連連「告急」，不惜以「大狀」之尊貴身份出賣「派友」何小女子，結果令何小女子以些微之差飲恨麥城。裁判「吹雞」完場後，忽然又發生一件奇事，何小女子和女「狀師」相對無言，神情落寞，其傷感我見猶憐。另一邊廂，只見「吳三桂」和另一大男人齊齊低頭，眼淚直流。得勝者「吳三桂」哭泣，失敗者何小女子表現堅定，兩相對照，端的是奇哉怪也。無怪乎有人形容「吳三桂」流的是「鱷魚淚」也。更有甚者，在各方臭罵「賣友求榮」之下，「吳三桂」假惺惺說什麼「情願唔做呢個議事會會員」，當時好多人建議「吳三桂」可以立即辭職，以示「大丈夫」言出必行，但「吳三桂」乃無德無信之人，焉肯放棄已到手之福祿？因此，何小女子默默無聞，「吳三桂」則大大聲發什麼「中央傀儡」的謬論。
香江乃自由之城，尤重言論自由。由是之故，人人都可談「傀儡」不「傀儡」，唯獨「吳三桂」不行？點解？因為「吳三桂」飛去花旗國出賣祖國在先，歷來又甘願做「山姆大叔既傀儡」和華府之「扯線公仔」，實在無資格對「煲呔」曾說三道四也。
再從「狀師」角度論，「狀師」不同普羅市民，「狀師」說出話來，講究有根有據，試問，「中央傀儡」云云，根據何在？倘無根據，豈非誹謗？
再說，香江回歸祖國八年，就算「煲呔」曾尊重中央，也是合情、合理、合法之事，何「傀儡」之有？否則，難道要「煲呔」以「吳三桂」為榜樣，不尊重中央，反而赴白宮或國會山莊去拜洋菩薩、求洋籤？事實上，「吳三桂」大放厥辭之日，「煲呔」剛剛正式上任，「吳三桂」唔通係魔鬼，能預知「煲呔」日後會做「傀儡」？既然目前並無任何證據，「中央傀儡」云云，豈不是「欲加之罪」？「吳三桂」之流哪裡來這樣「未審先判」的權力？
「煲呔」曾雖未正式回應「吳三桂」荒唐又荒謬的「傀儡」說，但我輩小市民聽了，正是「怒從心底起」，非出來為「煲呔」曾說幾句公道話不可。將「煲呔」曾與「吳三桂」的兩副尊容並列參詳，邊個「忠」？邊個「奸」？連小學生都會有正確答案，不必在這裡「畫公仔畫出腸」矣。
《基本法》第十二條：「香港特別行政區是中華人民共和國的一個享有高度自治權的地方行政區域，直轄於中央人民政府。」第四十三條：「香港特別行政區行政長官依照本法的規定對中央人民政府和香港特別行政區負責。」第四十五條：「香港特別行政區行政長官在當地通過選舉或協商產生，由中央人民政府任命。」由以上規定推論，香港是高度自治地區，但絕非「獨立」地區，特首由中央任命，且亦須對中央負責，特首與中央保持密切關係，有什麼不對？又有什麼不合法之處？
從另一角度說，中央不干預特區的內部事務，但另有許多涉及中央和特區關係的事，特首與中央溝通磋商，又有何不妥？怎麼又成了「中央傀儡」和「扯線公仔」？
「吳三桂」明面上向「煲呔」曾開槍，實際上亦是向中央放冷箭，暗指中央干預香港事務，其言甚毒，其心可誅，「唯恐天下不亂」，又一次十足暴露其「賣國賊」本色。「吳三桂」者，實乃香江之「慶父」是也。（文匯論壇）
|
