[2005-07-09] 西九爭議政治化非港人之福

■譚正之　政治評論員

　立法會西九計劃小組委員會發表的報告，無非是過往西九爭論的延續。有人把西九爭議政治化，矛頭指向政府及商界，企圖以此挑起新的政治風波。政府應向公眾講明政府西九有關做法是否合理合法。這應也是政府強政勵治的重要一環。

　日前立法會西九計劃小組委員會發表首期報告，批評政府採納單一招標，質疑過程未有充分諮詢行政長官、行政會議及立法會，要求重新廣泛諮詢公眾及相關界別。有評論指，立法會雖然表面上聲稱無意追究是否有官員要負上責任，實際上每一項指責都指向過往負責西九項目的曾蔭權，提醒各界注意內中包藏的暗湧，勿把西九討論政治化，勿將西九項目推倒重來。

報告是過往西九爭論的延續

　筆者認為，這一報告，無非是過往西九爭論的延續，這裡其實有兩方面的爭論，一是從經濟技術層面看，西九方案是否符合香港市民大眾願望及成本效益原則；二是有人把西九爭議政治化，矛頭指向政府及商界，企圖以此挑起新的政治風波。對前者政府應以開放態度，不必急於求成，繼續讓市民深入討論，以便達成更好的共識；對於後者，由於會令香港重新捲入泛政治化的無休止爭拗，令香港社會永無寧日，必須叫停。

　先講方案是否符合市民願望及成本效益。市民對西九發展文化藝術設施，並無大的反對意見，現時爭論焦點是西九文娛藝術區的巨型天幕設計及管理模式，這的確有值得深入探討的必要。設計者本意是別出心裁，開創規模及設計新紀錄，發展成為香港新地標。但有評論指其「造價之貴，施工之難，維修保養之麻煩，亦可能打破紀錄」，例如當局估計天幕造價約二十五億至四十億元，實際上按過往經驗應超過八十八億元，甚至過百億元；這巨額開支雖然表面上由中標的地產商支付，但羊毛出在羊身上，實際取諸政府墊支的四十公頃貴重地皮，亦即是取諸七百萬市民的共同資產。

天幕設計可再討論

　筆者更要補充，發展商投入巨額投資，完全可以「在商言商」，用提高場館收費來補償，到時巨額開支的負擔仍落在市民頭上。此外，評論指在這個巨型天幕下，各類場館將難以發揮各自建築藝術特色，減低對市民及遊客吸引力；而天幕所需的空調及維修保養耗費極高，既不經濟，也不環保；倘若發生火災或氣體泄漏等突發事件，更難以疏散人潮，增加救援困難及不必要的人命財產損失。

　筆者很同意有關評論，由於西九及其天幕設計耗用大量香港的珍貴土地資源，對環保、對公眾利益有重大影響，在管理上也有不少探討的問題，其成為對香港形象有重大影響；而政府方案似未作出令市民滿意的回答，不少專家仍有甚多不同意見，故極應慎重處理，進一步諮詢市民及專家意見。從這個意義上，考慮到政府過往在發展數碼港等巨大投資項目上的教訓，若經論證此方案不理想甚至不可行，加以重大修改，以至推倒重來或改用其它方案，雖誤點時間，實也無礙大局。

再次引發政治爭拗目的何在？

　不過，把西九問題政治化，就應叫停。自去年以來，一小撮別有用心的政客，就利用西九事件煽風點火，毫無根據地大叫「官商勾結」、政府「隻手遮天」，把問題引向攻治化。近期有立法會議員除重彈過往一些政治化指責的舊調外，更批評西九方案是政府有關負責人「繞過行政長官、行政會議及立法會」，並聲稱還會有進一步的調查行動，再次引發了政治爭拗，泛政治化有擴大的趨勢，令人不安。

　筆者認為，駁斥泛政治化的批評，苦心婆心勸說散佈流言及搞事者回心轉意，是遠遠不夠的。最好的辦法是用事實及法律說話。說「官商勾結」、「隻手遮天」有何根據？說「繞過行政長官、行政會議及立法會」，是否有據有理？請批評者擺出事實來。政府應向公眾講明政府西九有關做法是否合理合法。這應也是政府強政勵治的重要一環。　（文匯論壇）