[2005-07-25] 第五宗罪：實質收益人間蒸發

放大圖片

　司徒華出任調查小組成員是否適當，值得商榷。 資料圖片

　根據成立「信託」的條件，必須有受託人、受益人及物件三個組成元素；而受託人只是名義得益者，沒有實質利益，受益人則獲得實質利益。問題在於，匯標事件3人調查小組報告顯示，立法會議員涂謹申及民主黨都聲稱並沒有在事件中獲得實質利益。那麼，利益到哪裡去了？

租金差額去向模糊

　據報告文件顯示，涂謹申等人購買該物業時向銀行貸款62萬，但由1997年7月1日開始直至2004年12月31日為止，該500呎舊唐樓單位的實質租金收入已達68萬3千。事實上，該單位每月的租金收入都遠超過實質供樓所需的數目，但兩者差額，即剩餘的租金收入去了哪裡呢？若這些剩餘收入可視為該單位的「投資收益」，誰享受了這些收益呢？報告引述其中一名租客，民主黨區議員葉澍安表示，他曾經質疑過辦事處每月1萬的聯合開支是用在哪些地方，並認為租金太貴。

　報告質疑，匯標物業的租金釐定遠高於市價（詳見另稿），而涂謹申和吳永輝作為匯標唯一的合法股東（兩人各佔50股），雖然沒有證明顯示他們收取報酬和分紅，但若匯標屬兩人所有，他們便是那些超高租金的法律上的受益人。

　加上涂吳亦是該物業銀行貸款的擔保人，若單位沒有足夠租金供款，他們將要承擔責任，就此單一因素分析，涂吳兩人在法律上皆「有所得益」。

　若物業屬黨產，則租金收益便歸入政黨；不過，由於民主黨及涂謹申皆作出否認，致令「實質受益人」失蹤。