[2005-08-09] 特首頒布命令體現行政主導

　大律師公會昨天發表聲明，指政府以行政命令規範秘密監察是侵害私隱，聲稱基本法只賦予行政長官行政管理權，因此不可以行政命令授權秘密監察。我們認為，圍繞有關行政命令引起的爭論，表面上看是人權與警權之爭，但實際上卻是行政主導與「立法主導」、「司法至上」之爭。政府透過行政命令規範秘密監察，是行政主導的體現之一，大律師公會對此非難和反對，忽視了基本法規定的行政主導原則。

　基本法規定行政長官具有雙重身份，既是香港特別行政區的首長，又是香港特別行政區政府的首長，這保證了行政長官具有廣泛的職權。基本法第48條規定的行政長官行使的13項職權，就不僅僅局限於行政管理權。曾蔭權以行政命令規範執法機關竊聽，是根據基本法第48條第4款作出，具有法律效力，屬於行政長官行使的職權範圍。大律師公會聲稱行政長官不可以藉行政命令授權秘密監察，是對基本法賦予行政長官的職權缺乏認識。

　由於法院判決廉署在廣興案及陳裘大案中，以竊聽、偷拍等方式取證屬非法行為，廉署被迫一度暫停有關工作。然而，正如保安局長李少光昨天強調，要求執法機構停止以秘密監察的手法調查罪案，只會令不法分子得益。事實上，秘密監察是世界上所有執法機構都使用的方法，民主國家概莫例外，這與大律師公會所謂侵害私隱是兩回事。由於本港法庭的兩次判決，造成了執法癱瘓和不法分子有恃無恐的局面，公眾利益和市民安全備受威脅。在這種情況下，特首及時頒布命令，迅速回應大眾對秘密監察的關注，是對港人福祉負責的做法。值得指出的是，回歸後某些法官處處顯出「司法至上」心態，在廣興案及陳裘大案等判決中，不顧最基本的常識，忽視看得見的公義，作出令市民和社會無法承擔後果的錯誤判決。事實說明，把政府重大政策、撲滅罪行乃至香港的命運託付給幾個法官，令行政主導變為「法官治港，司法至上」，幾近兒戲，極不可靠。曾蔭權在執法癱瘓、公義受侵害之際果斷頒布行政命令，體現了基本法規定的行政主導原則，對「司法至上」的不良傾向具有撥亂反正作用。

　大律師公會的聲明，還對政府沒有透過立法感到失望。但是，特首頒布行政命令是要迅速扭轉執法癱瘓局面，並非要繞過立法，政府希望於下個立法年度展開立法工作。大律師公會非要在立法會休會期間立即透過立法規範秘密監察，不僅有故意出難題之嫌，而且是要把行政主導變成「立法主導」。因為規範秘密監察，涉及面廣泛複雜，若倉卒緊急立法，疏忽和紕漏在所難免，無法在保障私隱及執法蒐證之間取得平衡。況且，立法會近年來民粹主義盛行，扯皮爭拗成習，若放棄行政命令，等待立法會立法，這樣的「立法主導」，亦只會令不法分子得益。

　堅持行政主導，是扭轉弱勢行政，建構強勢政府的必由之路。由於過去「立法主導」和「司法至上」幾成趨勢，行政主導備受侵蝕，所以特首一旦敢於用權、善於用權，出現爭論在所難免。但政府要強政勵治，行政主導就不能放棄。（文匯社評）