[2005-10-28] 歷史與空間：身為人臣的學問

王　志

　上古時期，臣子榮辱觀的一個基本特點是不揚己善以責人之過。於君如此，於同僚也是如此。

把君主的過失嫁接到自己頭上

　春秋時齊國的晏子就是很好的例證。《晏子春秋》載：「晏子使於魯，比其返也，景公使國人起大台之役。歲寒不已，凍餒之者鄉有焉，國人望晏子。晏子至，已復事，公延坐，飲酒樂。晏子曰：『君若賜臣，臣請歌之。』歌曰：『庶民之言曰：凍水洗我，若之何！太上靡散我，若之何！』歌終，喟然歎而流涕。公就止之曰：『夫子曷為至此？殆為大台之役夫！寡人將速罷之。』晏子再拜。出而不言，遂如大台，執樸鞭其不務者，曰：『吾細人也，皆有蓋廬，以避燥濕，君為壹台而不速成，何為？』國人皆曰：『晏子助天為虐。』晏子歸，未至，而君出令趣罷役，車馳而人趨。仲尼聞之，喟然歎曰：『古之善為人臣者，聲名歸之君，禍災歸之身，入則切磋其君之不善，出則高譽其君之德義，是以雖事惰君，能使垂衣裳，朝諸侯，不敢伐其功。當此道者，其晏子是耶！」可見晏子事君，榮歸乎君，惡歸乎己。

中庸謙虛 不作「出頭鳥」

　除了不揚己善以責人之過外，上古臣子榮辱觀的另一個基本特點是崇尚謙虛，不掩人之美。不僅如此，在必要的時候，還要「分謗」，即替人或者與人共同承擔非議。這在《國語》中有不少例證。

　前者如《晉語五》載：「范文子暮退於朝。武子曰：『何暮也？』對曰：『有秦客廋辭於朝，大夫莫之能對也，吾知三焉。』武子怒曰：『大夫非不能也，讓父兄也。爾童子，而三掩人於朝。吾不在晉國，亡無日矣。』擊之以杖，折委笄。」所謂「廋辭」類似今日的「猜謎」。范文子在朝廷上一連猜出三個謎語，在今日看來是為家族爭光，但在當時看來，卻屬於揚己之善，蔽人之美，很不謙遜，所以遭到他父親的責打。受到父親的教訓後，范文子處世也開始注意謙讓。如《晉語五》又載：「靡笄之役，卻獻子師勝而返，范文子後入。武子曰：『燮乎，汝亦知吾望爾也乎？』對曰：『夫師，卻子之師也，其事臧。若先，則恐國人之屬耳目於我也，故不敢。』武子曰：『吾知免矣。』」文中所言「燮」，指范文子，「望」，憂慮也，言范武子憂慮文子在軍中或遭不測。但是儘管父親有此憂慮，范文子還是後入，以避免搶了主帥的風頭。他的這種政治上的成熟使得他的父親很高興，深感他的兒子已經學會避免殃咎，與人為善。

　後者如，《晉語五》載：「靡笄之役，韓獻子將斬人。　獻子駕，將救之，至，則既斬之矣。卻獻子請以徇，其僕曰：『子不將救之乎？』獻子曰：『敢不分謗乎！』」「徇」者，指將被斬者陳屍示眾。本來覺得被斬者無辜，想要救之，為什麼卻又要在其被斬後又「徇」之呢？這就是為「分謗」，也就是三國韋昭注所說的：「共非」，即與韓獻子一同接受別人的非議。

大事化小 小事化了 避免矛盾

　須要要指出的是，上古臣子無論對待臣僚，不以己是責人之非、掩人之美，甚至分謗共非，還是在君臣間追求榮歸乎君，惡歸乎己，顯然主要還是為了避免不必要的矛盾，以營造君臣和諧相處共治國家的局面。尤其古代臣子榮歸乎君，惡歸乎己，絕對不能視作愚忠。因為臣子這樣作，也是有條件的。須要君主能夠禮遇臣子，至少能夠對臣子的諫言從善如流，臣子才肯為之分謗。

　《論語》載子曰：「君使臣以禮，臣事君以忠。」顯然「臣」對君主的「忠」是以君主對臣子的禮遇為條件的。君主如果不能禮遇臣子，臣也就無所謂忠，更不要說什麼榮歸乎君，惡歸乎己了。《孟子．萬章篇》載，齊宣王問卿，孟子說對於貴戚之卿而言，「君有大過則諫，反覆之而不聽，則易位」；對於異姓之卿，「君有過則諫，反覆之而不聽，則去。」可見上古時期並沒有什麼愚忠的觀念。榮歸乎君，惡歸乎己，不能理解為愚忠的行為。對於君之過，提出批評，他接受，那就不妨替他擔當一些過失的責任，雖然於自己名譽有損，但畢竟於國家有利。更何況古代君、國一體，維護國君的榮譽，在某種程度上就是維護國家的尊嚴與團結。當然，假使君主拒諫不改，那自然可以拋棄他，離開他，沒有必要再繼續侍奉他來玷污自己的聲名。晏子之所以願意為齊景公分謗，也正在於他的諫言，景公幾乎無所不納，試想，若景公不納其言，則晏子亦有何義務為其承擔惡名呢？