[2005-11-22] 判決跳出窠臼 形成多贏局面
終院昨天以4對1比數，駁回有公屋居民就租金司法覆核的上訴。我們認為，終院沒有局限於房屋條例的個別表面字句，而是從立法原意、經濟環境變化、房委會的職責和財政平衡等因素作出判決，不僅合法合情合理，而且顯示法庭在判決涉及公共政策的訴訟時，能夠更加全面權衡，妥善處理司法與政府施政的關係。這對維護終審法院的形象、權威和香港整體利益以及社會的公平與和諧，都形成了多贏局面。
長期以來，本港法庭審理的往往是一般民事和刑事案件，對審理涉及公共政策的案件，歷史短暫，經驗不足，以致法庭某些局限於法例表面字句的判決，引發了更多的纏訟和濫訟。終院這次判決之所以令人耳目一新，在於判決跳出了「摳字眼」、「捉字虱」的窠臼，不是拘泥於法例表面字句去刻舟求劍，而是全面根據立法原意和多方面的社會因素作出判決。這在回歸以來是不多見的可喜現象，顯示本港法庭在審理涉及公共政策的案件時，在總結經驗教訓的基礎上，視野日趨全面廣寬，判案更加切合立法原意和社會實際。
判詞指房屋條例中提及的「公屋租金的釐定」是指加租，不是減租，因為香港在1997年時經濟興旺，令公屋租金加租過多，修訂條例的立法原意是限制房委會在通脹時加租的次數及幅度，但香港其後出現通縮是始料不及的。判詞又指出10％入息中位數並非對負擔能力所下的法定定義，只是調整租金的參考數據。的確，10％入息中位數的僵化與不合理是顯而易見的，它導致經濟逆轉時，房委會無法應變和確保收支平衡。事實上，這個中位數也不公平，首先是新舊屋邨質素相差很大，硬性規定租金不能超越入息中位數10％，將剝奪房委會按屋邨設施及質素釐定租金的能力，增加納稅人對新式屋邨住戶的補貼，對舊邨居民不公平。其次，有關私人樓市租務情況的調查顯示，租金開支約佔市民入息中位數28.5％，目前一些新入伙公屋的質素與私人樓宇相差不遠，公屋租金釐定於公屋居民10％入息中位數，對租住私樓兼且納稅的市民亦不公平。
本港公屋政策的基本理念，是為低收入人士提供一個有屋可棲的安全網。但現行有關政策已偏離初衷，除了公屋租金10％入息中位數僵化、不合理、不公平之外，居住安全網理念已蛻變為「世襲制」的福利觀念。長此以往，不但政府的公屋財政承擔不堪重負，而且對納稅人不公平，不利維護社會公平與和諧。因此，終院判決指出，應就整套公屋政策，包括公屋租金10％入息中位數的規定，進行長遠而全面的檢討。我們認為這十分必要，而且宜加快落實。政府提出的租金可加可減新機制，以及房屋條例的檢討和修訂，除按照消費物價指數升跌及公屋租戶收入變化來調整租金外，亦應參考私人樓市租務情況，以維持房委會有足夠能力讓公營房屋持續發展。
政府這次處理租金官司的手法也比較圓融。在勝訴之後，一方面表示在未落實新機制前，租金不能加亦不能減；同時表示會考慮免租或針對性幫助困難戶等紓緩租金的行政措施，並會於2006年提出修訂房屋條例，希望2007年落實。這種盡可能不激化矛盾，努力解決實際問題的做法，亦值得肯定。（文匯社評）
|
