[2005-11-23] 制訂公平競爭法時機未成熟

■陳鑑林　立法會議員

　雖然大家都認同市場需要有公平競爭，但一條跨行業的公平競爭法，是否就足以解決所有反競爭的問題，直至今日仍在爭議。我們應該憑甚麼準則衡量市場存在反競爭行為？如何判斷市場是否被壟斷？怎樣的法規才可以既適用於所有行業，又可顧及不同行業的不同特性？在這些問題尚未得出大家共識的答案之前，始終未是制定跨行業公平競爭法的適當時候。

　特首在施政報告中提出檢討香港現行競爭政策的成效，積極考慮是否需要訂立跨行業公平競爭法例。我們是歡迎政府進行研究，只要是可以促進市場自由競爭，改善經營環境，加強對消費者權益保障，任何措施我們也會考慮，關鍵是必須經過審慎考慮及可行性分析研究。事實上關於制定公平競爭法的支持者及反對者，一直勢均力敵，爭議不休。先別說「應否制定公平競爭法」這敏感課題，即使是「何謂不公平競爭」、「怎樣才算是反競爭行為」這些根本性的問題，至今也沒有清晰的準則。正如城大副教授曾淵滄所指，「公平」是一個很具爭議的名詞，甚麼是「公平競爭」？一百個人有一百個不同的定義。

　主張「一刀切」制定公平競爭法的人或許會說，全球八十多個國家或地區，已經有跨行業的公平競爭法，主要對手新加坡亦已在去年立法，香港不立法就是「落後」。表面看來，外國是有豐富經驗，香港在制定競爭法時大可借鏡，但是，因為對反競爭行為的理解有異、對立法動機的不同，就法規所涵蓋的深度、廣度，以至規管尺度，每一個國家的公平競爭法皆不一樣，當中有些更是「形同虛設」，根本沒有準則可循。

　就以新加坡為例，其法例雖然限制了反競爭行為，但所有公營部門及政府單位，根本不在規管範圍，私營機構亦可申請豁免，實際作用可想而知。這樣的跨行業公平競爭法，是否就能維持香港的公平營商環境，成效令人質疑。

　要制定跨行業公平競爭法，首先要解決對「反競爭行為」的理解，很明顯國際上尚且未能得到一致共識。接下來要解答的，是現在香港的競爭是否公平？是否非要有「一刀切」的跨行業公平競爭法不可？

香港競爭環境並不遜色

　從區域層面作比較，香港一貫奉行「自由貿易」政策，是一個高度開放的城市，不論本地或外來投資者，皆可自由出入香港市場，外資企業可隨時來港與本地公司競爭。香港與內地的經濟融合，更促進了多方面的競爭，這都是歐美國家的競爭環境所沒有的。此外，在聯合國貿易和發展會議發表的《2005年世界投資報告》，香港在吸引外國直接投資的全球排名第7位；美國傳統基金會發表的《2005全球經濟自由度指數報告》，連續十一年選出香港為全球經濟最自由的地區；經濟學人資訊中心發表的全球營商風險報告，本港位列亞軍；以及瑞士洛桑管理學院公布的《2005年全球競爭力報告》，香港獲評為全球第二和亞太區第一最具競爭力的經濟體系，這些國際排名已充分說明，香港雖然沒有跨行業公平競爭法，競爭環境也不遜於人。

優勝劣敗不等於壟斷

　就個別行業而言，很多人提到競爭便即時聯想到超級市場，指兩大超市以本傷人，打擊街市、士多等小本經營，壟斷市場。另方面，卻有不少經濟學者指出，市場上並沒有限制參與者進入的情況，任何人也可投資經營，消委會亦表示，從沒發現兩家超市有任何濫用市場地位的行為，例如阻礙供應商向小店舖提供貨品。至於超市的減價優惠行為，不但沒有令消費者權益受損，反而消費者是最大得益者。

　公眾總覺得大集團欺壓小商戶的心理，是可以理解的，政府有必要限制濫用市場地位的行為，但我們不應將所有大企業都自動標簽為「行業壟斷者」。優勝劣敗，這是令市場有效率的自然調節，並非市場缺乏公平競爭，正是因為我們有公平的競爭，才會出現優勝劣敗的情況，我們必須接受這個現實，不應單憑直覺、市場參與者數目多寡或企業規模大小，便倉率立論，急於訂立跨行業公平競爭法。

　如果「一刀切」引入公平競爭法，目的是保障小商戶有生存空間，其出發點一開始便與公平競爭的原意有所違背。公平競爭法的立法目標，應該是透過訂立一套公平、透明的規則，促進行業競爭，提高效率。以公平競爭法來限制大企業的發展，從而保護小企業的做法，結果只會令生活成本提高，效率下降，同時削弱香港對外的競爭力，對整個社會也沒有好處。（文匯論壇）