[2005-12-24] 否決政改不理智

■周全浩　浸會大學地理系教授

　香港的政制發展應循序漸進，而不是執著急於求成。若議員缺乏互相妥協及包容的精神，只知照顧一己及政黨的私利，香港的政治前景真令人擔心。

　特首及立法會兩個選舉修訂議案遭到否決。投票過程中，其實有超過一半立法會議員投贊成票，同時民意是明顯支持政改方案的，可是卻由於兩個議案未達到三分之二議員贊成支持而遭否決，這是十分無奈和可惜的。政府今次提出政改方案的構思是朝著直選的方向進發；議案要撤回，無疑只會令政制民主改革的步伐原地踏步。

投反對票的議員其代表性令人懷疑

　這次投票結果有數點是值得令人深思的。投反對票的議員是否真代表其所屬功能組別人士的意見或選民的意見？還是只顧自己、家族、圍內人士以及政黨的利益？假若以社會整體利益為大前提，議員按理應投票贊成政改方案。現時民主選舉代議政制用意是被選的議員應代表民意作投票，而不是因為個人或政黨因素而決定。可是這次選舉中，某位功能組別議員投反對票，與其所代表的大部分組別人士唱反調，這明顯反映了西方直選制度最黑暗的一面，就是被選的人不是真正代表選民的心聲；不過這可以理解，因為實際上每個人始終有不同程度的私心，很少人能無私的把社會國家利益放在首位。

同歸於盡的心態顯私心

　另一個例子是，有部分議員抱著與政府同歸於盡的心態去投票，因著不能成功向政府爭取訂定普選時間表，便決定拖垮政改方案，令雙方都沒有得到好處，這是罔顧整體社會利益的行為，背後同樣出自私心。

　橫看豎看，政改方案比原地踏步好，向普選是行前了一步，益發反映投反對票議員所作所為是不理智的。

不能照搬西方選舉制度

　其實西方的直選制度只能在發達國家才能有效地推行，這套制度容易造成黨爭及資源內耗，但發達國家能夠支持這種內耗；若在其他地區實行，後果嚴重。明顯的例子便是台灣，自從李登輝推行直選後，國民黨和民進黨常作意氣之爭，以致台灣的經濟一蹶不振。

　英國花了百多年才能建立了整個直選制度，在1928年才正式推行全民直選。因此香港政制發展應循序漸進，而不是執著急於求成。日後實行直選時，若議員仍缺乏互相妥協及包容的精神，只知照顧一己及政黨的私利，則香港的政治前景真令人擔心。（文匯論壇）