|
■余永勝博士 國際時事評論員
美國的台海政策是受歷史包袱制約的，而日本的台海政策則純粹是作繭自縛。與此同時，從干預動機上講，美國的台海政策有相當的意識形態成份，而「價值關懷」在關鍵時刻是會讓位予國家利益的。這就意味著，一旦發生台海衝突，美國捲入的力度也要比平時宣示的要弱得多。而日本的情況則正好相反。
新年伊始，美日在台海問題上的微妙態度引起了人們的注意。1月初，日本政府開始對1999年制定的《周邊事態法》進行修改，新版本明確把台海地區包括在所謂的「周邊」範圍之內。2月4日，日本外相麻生太郎又對二戰時期對台灣實行的殖民統治大放厥詞。與此形成鮮明對比的是，美國的態度卻表現出了一定的積極意義。就台灣領導人在一系列「台獨」問題上的荒謬言論，美國主動予以了嚴厲駁斥，警告陳水扁當局信守「四不一沒有」的承諾。
輿論認為，雖然美國政府近來反對「台獨」的立場是一貫的，但此次的力度和方式都是非同往常。聯繫到近年來美日在台海問題上的不同表現，種種跡象表明，兩國干預台海事務的「熱情」正呈明顯的此消彼長之勢。需要指出的是，比較美日兩國的台海政策，應將其置於不同的歷史背景下。如果考慮到這一點，這種不同趨勢就更為明顯。
美日台海政策的歷史背景不同
比較美日兩國的台海政策，首先應當考慮到歷史因素。客觀地說，美國的台海政策是有歷史「包袱」的。這個「包袱」就是在上世紀70年代制定的《與台灣關係法》。雖然此法與中美三個「聯合公報」以及有關國際法相衝突，中國政府從來也沒有認可過這個文件，但美國政府的台海政策卻必須置於此法的框架內。而且作為國家法律的《與台灣關係法》，其在效力上還高於政府公報。
當然，以國內法對抗國際法，如果從更高的法理原則上，這是說不通的。而且，即便是在這個法律框架內，美國政府也有相當的發揮空間的。但畢竟，《與台灣關係法》對美國政府的台海政策行為具有約束效力。
而日本就不同了。日本的台海政策本來不必背任何「包袱」，在進與退的問題上，日本政府是有充分的自由度的。然而，日本卻蓄意於1999年制定了《周邊事態法》，現在又對關鍵部分作重大修改，將台海事務列為「周邊事態」。這種作繭自縛的做法恰好表明，日本想通過不給自己留後路的方式，在台海問題上加大進逼中國的力度，以達到阻嚇中國解決台灣問題的目的。這樣看來，雖然目前美日的台海政策仍是「美主日從」模式，但與因為美國政策有「延續過去」的成份，而日本卻是純粹的「開闢未來」。從這個意義上說，日本在台海問題上的進逼幅度實際上要比美國大得多。
美日干預台海的動機有異
從動機上說，美日干預台海的目的也有明顯的差異。美國的台海政策包含相當的價值因素，而「價值關懷」在關鍵時刻是會讓位於國家利益的。事實證明，雖然山姆大叔口口聲聲致力於在全球推行「民主之道」，但如果這是以犧牲美國大兵的生命為代價的，美國的「彌賽亞情結」也就止於口頭上了。這已經為過去的事實所證明。
1993年，美國以人道主義干預為名介入索馬利亞國內衝突。然而僅僅陣亡了18名士兵，美國輿論就一片譁然，迫使當時的克林頓政府不得不放棄原計劃，從索馬利亞狼狽撤軍。同樣是干預「人道主義災難」的科索沃戰爭，當3名美軍飛行員被南聯盟俘獲後，美國的反戰輿論頓時高漲。美國政府不得不將注意力從戰場轉移到解救3名被俘人質的外交斡旋中，直至其被全部釋放。
這意味著，一旦發生台海衝突，美國能夠捲入的力度要比其平時宣示的要低。而日本就不一樣了。對於極度功利化的日本來說，國家利益是其台海政策的唯一著眼點，價值因素不佔任何比重。這就意味著，日本一旦捲入台海衝突，其力度可能要比平時顯示的還要強。因為和平時期日本的台海政策還有所顧忌，一旦撕破臉面，這種顧忌也就不存在了。
動態地看待美日台海政策
毫無疑問，目前美國對台海事務的影響力仍是日本無法比擬的。但比較美日兩國的台海政策，不但要進行靜態的、現實的分析，還要進行動態的、歷史的比較，而且應考慮到各自主觀動機上的差異。
如果考慮到這些因素，那麼美日染指台海的力度正呈明顯的此消彼長趨勢。長期以來，問題一直是我們對美外交的重頭戲。也正由於我們的堅決鬥爭，台灣問題才沒有因為外部因素而朝著繼續惡化的方向發展。如今，隨著日本因素的躥升，台灣問題在我們對日外交中的比重也應相應提升。（文匯論壇）
|
