|
1. 日後會否再有天篷及單一招標存在?
許：原有的「發展建議邀請書」(IFP)有兩類要求，分別是核心文化設施，及必須要有的天篷。由於IFP程序經已告終，故IFP內的天篷建議不會再存在。無IFP，何來再有3個入圍財團呢?
2. 西九計劃是否會延遲?
許：政府與財團就新條件的距離很大，如繼續討論下去，會把時間花在討價還價上。我不認為新方法會令計劃延遲，重新審視及確定文化藝術設施並不困難，時間上比原本過程更快，融資選擇更多。
3. 計劃推倒重來，政府是否需要向3個入圍財團作出賠償?
許：建議邀請書並不等於標書，上一次邀請建議並不是投標活動，故政府不會有任何法律責任，較早前入圍西九計劃的三個財團，不可以要求政府賠償。
4. 日後西九是否仍會有商業元素存在?
許：現階段3個小組只是審核核心設施的需求，現階段不需其他界別參與。西九維持綜合區發展才有意義，綜合區包括文化、藝術、娛樂、商業及住宅等不同設施，要有統一和連貫性，並必須注入旅遊元素，以吸引人流和增添區內生氣。
5. 諮詢委員會成員會否成為日後法定機構的成員?
許：諮委會和日後成立的法定機構無過渡式或直通車的關係，將來是另一階段工作。現行構思無排除該諮詢架構內不會有立法會議員。
6. 未有文化政策便先審視文化設施的需求，是否不合程序?
許：西九發展不需要再等討論甚麼文化政策，現時的文化政策已足夠支持西九繼續推展下去，討論文化政策可以永久討論下去，但對市民的意願就符合不到了。
7. 為何堅持「公私營合作」，不採取議員建議，由立法會撥款?
許：文化組織或團體若要每年看撥款，難以進行需要多年籌備的文化活動。若需依靠每年撥款，文化機構會傾向做主流的東西。政府每年遇上的狀況不同，經濟環境亦不同，政府在各方面撥款需有先後次序考慮，是否擔保一定有300億撥入西九基金，很難的嘛。
|
