|
翁靜晶
「精人出口，笨人出手。」如此說，用頭鎚頂人的施丹，是笨到上頭頂了！從法律角度看之，這次事件中的錯誤，並不完全歸咎施丹這方。若以刑事案件作比喻，意大利球員馬特拉斯的行為，類同於庭上可以用作為辯解的「挑釁」（provocation）。
即使撇開了球王的身份，一個行將退休的球員，加上是處身最重要的賽事之中，有甚麼事情，可以令他將金盃、球例、個人形象、團隊精神、名譽等等都置於不顧？答案其實是呼之欲出。施丹失控的原因為何，有多個說法，主要都圍繞馬特拉斯對其出言侮辱。坊間流傳之版本，包括了馬特拉斯侮辱施丹的母、姊，亦有指他罵施丹作忘恩負義的狗，以及回教恐怖分子。
上述之任何一個說法倘然屬實，施丹就是受到了挑釁，才出「頭」傷人！
「挑釁」於法律上的辯護用處，是指犯案者受到挑釁而一時失控，旨在以「情有可原」之論，達致減低刑責之效。普通法之下，「挑釁」只作為將謀殺案改判成誤殺的理由。殺人者如果可證明行兇時被人激怒，儘管他具備殺人之意圖，且知道此行為犯法，但在盛怒之下，沒有能力控制自己，因而行兇，其犯罪責任可獲減輕。誤殺案分為非自願誤殺（如疏忽致他人死亡）與自願誤殺，因「挑釁」而殺人，屬於後者。
另有一些國家，則連一般的傷人案，亦可以用此作理減刑。因挑釁而作的襲擊，法律上稱為之為「provoked attack」。由此可見，法律有刻意維持其平衡性，不會單只保護肉體受暴力對待之人，而不理會語言暴力的受害者。
判斷一句說話是否挑釁，法庭上以常人的客觀準則作判斷，不是由犯罪者說了就是。施丹受到的挑釁，是否值得他如此動怒，因當事人沒有明確公開，大家亦無從稽考。
換個角度看，如辱罵內容與宗教及民族有關，說出來恐怕引起更大災禍。如此「一頭解決」，也許是最無奈的落幕。
|
