|
翁靜晶
感化報告，廣被視為一道出現於定罪與判刑之間的「曙光」。雖則說，法官「未必」會依從報告書上的建議，將犯人輕判感化，但法庭既然下令索取，更願意參考其中內容，畢竟仍代表了「感化」乃是「可行」懲罰之一。這關乎於刑罰的「重要機會」，卻為不少人所忽略。近日因頂包案而入獄的葵青區議員雷可畏，就是一例。
雷議員所犯之罪行，與謝霆鋒類同，謝被判二百四十小時社會服務令，雷卻入獄三個月。其中主因，是法官讀過「感化報告」，認為雷氏「亳無悔意」，因此須以監禁作為懲罰！
由此可見，感化報告對判刑有極大影響。報告詳列犯人背景、心理狀況、過往經歷、家庭環境、身邊人對其評價等等，更講述他本身對所犯罪行的看法，報告還會建議判刑，譬如感化令或者社會服務令，若不適用，會建議處其監禁。法官參考報告，考慮犯者對罪行有否悔意，以及會否再次犯案等因素，決定判刑。報告的結果是否正面，與量刑有莫大之關連。大部分人的失誤，在於錯把「感化官」當成「申訴專員」！在其面前大談判罪的不是，甚至批評法官的判決。
這種行為，往往會被寫成「缺乏悔意」，而法官看到報告指犯人不服判決，亦斷無輕判之理！因此，除非是立意上訴到底，否則面對證據確鑿的案情，並無必要在感化官面前死口不認罪；即使是上訴者，也大可以將不服的理由，留待日後再說。心知自己有過犯者，在感化官面前擺出強硬姿態，更且是百害而無一利！
有時候，基於與感化官溝通時產生之誤解，感化報告若有負面評價，判刑時仍可向法官解釋清楚，說明實無不服之意。法官聞言，或許會給予第二次見感化官的機會。然而這機會，卻非是「必然可得」。見感化官，絕對是比見工和見家長更要「醒醒定定」的關鍵時刻！
|
