 放大圖片
■蘇軾《寒食帖》（局部）
馬斗全
中華民族的傳統節日清明、寒食，越來越受到社會的重視，令人頗感欣慰。許多談寒食的文章，都將寒食與介之推聯繫起來，說寒食節因介之推故事而來。這使人回想起中央電視台曾播映的《東周列國．春秋篇》，《重耳返晉》一集中，將介之推不以功邀賞而負其母隱於綿山、最後被燒死的故事，渲染得十分感人。加上我國自古至今有寒食節及寒食禁火之說，更給這個故事增添了生命力。這真是一個非常著名的歷史故事，不但千百年來人們津津樂道，而且將永遠流傳下去。可惜的是，這只是一個美妙而動人的傳說，史實卻並不如此。
寒食禁火之俗，《周禮．秋官》曰：「司渲氏仲春以木鐸修火禁於國中。」注云：「為季春將出火也。」這說明禁火乃是周朝時已有的舊制，因為季春將出火。此禁火是因天上的星辰之火，而不是指地上的燒山之火，與後來傳說的介之推故事並無關係。所以古人關於寒食數有「禁其煙周之舊制」之類語。寒食在夏曆三月，清明節前，時間正是「仲春」之末、「季春」將始，而介之推並不死於這個季節。史書只記載介之推逃隱山中，並沒有說他被燒死，此查《左傳》、《國語》和《史記》可知。介之推被燒死的說法，始見於漢代劉向的《新序》：「（介之推）遂去而之介山之上。……文公待之不肯出，求之不能得，以謂焚其山宜出，及焚其山，遂不出而焚死。」此後數有雜傳之書也沿用此說。東漢蔡邕的《琴操》則進一步說介之推五月五日被燒死，晉文公重耳下令以這一天為寒食日，不得舉火。從我們中華民族的傳統習俗來說，五月五日是端陽節而不是寒食節了。《後漢書．周舉傳》有並州刺史周舉取消寒食之說，分明說在「盛冬」，魏武帝曹操曾頒《明罰令》以禁寒食，也明確說在「冬至」後，皆非二三月間，更非五月五日。此均可見寒食因介之推焚死介山之說之不可信。
另外，傳說中介之推所隱之山，即介山，現在一般都認為在山西中部的介休，也同樣是一個傳統的誤會。有人說介之推隱於介休之綿山，是因為《左傳．僖公二十四年》有「晉侯求之不獲，以綿上為之田」語，晉時杜預注「綿上」一詞，說「西河介休縣南，有地名綿上」，後來人們便據此說介之推所隱之山在介休。後人甚至還在介休的綿山上建了介子廟。還有不少較為嚴肅的書籍也說介休之名即是因介之推隱居綿山而得，都是不著邊際。介休，春秋時期叫鄔縣，秦時改名界休縣，漢時或名鄔縣，或名界休，到晉時才改作介休，可知介休的「介」字，與介之推的「介」字風馬牛不相及。《史記．晉世家》載：「聞其入綿上山中，於是文公環綿上山中而封之，以為介推田，號曰介山。」是說介之推隱於綿上後，該山便改名為介山。其實，春秋後的介山，不在晉中介休縣，而在河東的汾陰縣。《漢書．武帝紀》載武帝詔曰：「朕用事介山，祭后土。」《漢書．地理志》又載：介山在汾陰。揚雄《河東賦》也有句曰：「周流容與，以覽於介山。」這介山，就是現萬榮縣境內的孤山，《山西通志》記此山云：「介山上有神廟，廟側有靈泉。」至於介休介山，則是後來才有的叫法，同山上的介子廟一樣，是後人輕信了杜預之注的原因。如今又有人以介休介山有介之推廟，反過來證明介之推曾逃隱於此並被燒死，自然更無道理。以情理度之，介之推負其母隱於距曲沃不遠的汾陰綿上，是較有可能的。因為曲沃距介休好幾百里遠，介之推既無車馬可乘，更無現今汽車火車之便，背著他的老母怎麼能跑到介休的綿山。關於介之推所隱之地，晉《太康地記》、《地道記》和《永初記》都記載說在汾陰介山，可惜後人未予重視，只看重《左傳》，不幸卻被杜預註釋錯了「綿上」的地名。
因了杜預的錯誤，因了脫離史實的「相傳」，而使人們多以為寒食節與介之推有關，發生地在介休綿山。寒食習俗相沿持續兩千多年了，已成一種悠久的傳統，文人墨客們還因此寫了不少詩文，也就不必糾正此錯而煞風景。但習俗歸習俗，史實是史實，我們決不能因習俗而忘了史實。
|
放大圖片
