 放大圖片
■余若海指莫禮時記憶力不佳，而且對教統局的做法「極端敏感」。
【本報訊】就聆訊中各主要證人的可信程度，代表調查委員會的資深大律師余若海亦有提出意見。他指莫禮時基本上是誠實的證人，但記憶力不佳而且對教統局的做法「極端敏感」，令多項供詞變得並不可靠；而陸鴻基作供時更將個人印象與莫禮時的轉述結合，證供可信性存疑。
指莫對教局做法「過敏」
余若海指，莫禮時承認曾與陸鴻基商討供詞，但未有按陸的「萬言書」內容調節證供，反映其誠實的態度，不過他強調，莫對教統局與教院的接觸非常敏感，一方面認定羅范椒芬想對教院不利，同時認定李國章力推教院與中大完全合併，而中大也意圖接管教院，有關態度影響其作供的可靠性。至於莫對合併的取態，他聲稱並不熱衷任何形式合併的說法，也令人質疑。
至於陸鴻基的供詞，余若海指其證供多個部分均有疑點，包括錯指黎國燦為小班研討會的主辦者，也未有透露與教協「互不踐踏」的共識等。余認為陸作供是為了切合自己的「萬言書」內容，並道聽塗說將莫的轉述結合本身想法而作供，可信性實存疑。
李羅證供亦未令人滿意
同時，羅范椒芬及李國章的證供亦有未令人滿意的地方。其中羅范椒芬先後以「不記得」及「沒有」回應要求教院學者莫慕貞「炒」葉建源的指控，並不統一，而她意圖隱瞞曾對教院發表負面評論，更影響其整體證供可靠程度。
李國章詮釋自己使用字眼時也令人懷疑，包括他否認曾使用「蹂躪」一詞、及解釋「權在我手」為說笑等，不過余若海指，多項證據均證明，李對教院以至其他院校合併事宜雖表現積極，但不限於單一或完全合併的模式，而李也無必要於04年1月的電話通話中「恐嚇」莫要教院合併。
|
放大圖片
