 放大圖片
文：卡飛、玉森
有內地雜誌的文章指出，現時內地大城市的主流消費靠一眾「負翁」支撐，文中有個「城市新貧族」出來工作只有幾年，月入才4,000元，卻向銀行借了40多萬，又買樓，又買車，但他完全不當一回事，似乎要以未來的錢，好好過今日。
其實，這一點也不奇怪，香港何嘗不是這樣？即便台灣也一樣，好像早幾年已出現了的族群—卡奴。在早年一片鼓勵消費、追求享受的風氣下，持卡人無法控制消費慾望，最後周轉不靈，無還款能力，一個個上電視開記者會，哭訴自己有多可憐，被銀行逼得有多慘。
因果循環 責任自負
信用卡廣告當然都會製造出借錢可以有個美好未來的假象，但觀眾看到卡奴們戴著口罩哭訴，都感到很大的落差。當然，銀行在推銷信用卡時是不是有盡其義務，追債時有沒有違法，是法律問題，但換個角度來看，卡奴本身應有更大責任。
卡奴之所以成為「奴」，不是一天造成。一個人在用了第一次後，享受到卡的好處，不用跟人低頭，也不用讓人知道，更沒有抵押品，之後就開始不停刷卡，沒有考慮自己是否有能力還，自己是不是有一天要還，反正那一天並不是今天。如果說是有急用的話，那是無可厚非。只是多數人都並非急用，而是控制不了自己不斷膨脹的慾望，不管是甚麼慾望，也許是對名牌的喜好，也許是虛榮心。
難道要一眾卡奴自殺？毋須如此冷血，其實問題重點在於消費心態，很多人沒有辦法為自己負責、為自己的行為負責，不管去到哪裡都會有同樣的問題產生，照樣要到處哭訴。重點已經不是欠債，而是如何處理。
盲目消費 不能自拔
曾在電視中，看到一個卡奴醒悟後發奮自強，努力工作償清卡債，過極度刻苦的生活。這種人是值得佩服的，他們曾經迷失過，但總算敢於走出來面對—把錯怪到社會，又怪到銀行，上電視哭訴，都於事無補。
有人批評這是消費文化的錯，搬出一大堆例子。例如，以前的人要買東西，需要慢慢儲錢，為了要慳多一點，每天都要少吃些，少買些，又或行路上班和回家，過了幾個星期，錢夠了，才走去買，但可能最後也捨不得，同時覺得不是非買不可。
但現時消費社會加速了商品的生產及購物速度，所有人都成為慾念機器，好迎合新商品。於是，不少人士鼓吹回歸理性消費，購物時要三思而行。然而，這就像在暴力案件爆炸的時代，勸人不要玩暴力電玩一樣，恐怕不易收效。
拯救卡奴，是否要提倡理性消費？又或者要回到甚麼才是理性消費—有計劃的？合乎道德觀念？合邏輯的？抑或其他的「正確」標準？筆者從不相信人的所有行為都要被量化，因為現在我也會用真金白銀亂花錢，買看不完的書刊。如果連買內衣褲都要講道德，豈不叫人嘔心？如果要訴諸邏輯，用甚麼方程式計算？有何因果關係？這樣看來，「理性消費」似乎很難定義，依筆者之見，花錢購物如果能做到量入為出，物有所用，就可算是「理性消費」了。
合理行為 易於管理
近年來有很多人，包括一眾環保及消費者組織，還將合理消費與綠色消費掛鉤，警告過度消費危害全球生態—因為社會愈富裕，消費壓力愈大，大型購物商場林立，鼓勵大家「花錢」，而大家又以為錢花得愈多買得愈多便愈快樂，忽略過度消費背後的代價。
最近筆者得知英國有個研究組織Cultures of Consumption，他們拿了5萬英鎊，進行為期5年的研究，項目從英國公共服務到東非的藥物的使用情況，其中就有個項目有關英國的「水政治」（Liquid Politics），研究當代英國水資源的分布及消耗情況，分析出水的理性消費。他們表示是為了要歸納出可持續的管理模式。我們要講理性消費，又是否要找出一種方便自己管理的可持續消費模式—可以有錢用，有錢買，有錢還，不會崩潰的自我管理模式？
|
放大圖片
